Puncte de vedere puzzle-web

Publicat pe noiembrie 17th, 2014 | de Adrian-Paul Iliescu

231

Cheia geopolitică a alegerilor prezidențiale din România

Alegerile prezidențiale din România au multe aspecte relevante, dar cheia principală a problemei este una geopolitică. Cine și-a imaginat că ele erau de la bun început deschise oricărui rezultat (că ar fi putut câștiga oricare dintre candidații principali) s-a înșelat – și s-a înșelat tocmai pentru că a ignorat miza geopolitică a acestor alegeri.

Care este această miză? România are (iar) nenorocul istoric de a fi plasată geografic la linia de confruntare între Rusia și marile puteri occidentale. Aceasta îi conferă o importanță strategică deosebită,  în total contrast cu lipsa ei de importanță economică și militară. În contextul conflictului cu Rusia, cine anume conduce România și cât de disciplinată va fi România în executarea unor directive americane, ale NATO sau ale UE devin lucruri vitale pentru marile puteri. Cu cât țara are o mai mare autonomie, cu atât ea se poate disocia de unele strategii concepute la Washington sau la Bruxelles (fie în centrul Bruxelles fie la Evere…) Or, o politică autonomă (axată pe interese naționale, și nu pe prioritățile NATO) este ultimul lucru pe care și-l dorește Occidentul, care are deja mari probleme, în acest sens, cu state ca Turcia și Ungaria. Un lider relativ independent, cum e Viktor Orbán la Budapesta sau Erdogan la Ankara, care cenzurează directivele occidentale funcție de interesele naționale pe care le reprezintă, este o mare sursă de probleme pentru puterile ce vor să controleze lumea. Ar fi fost un coșmar pentru marile puteri să aibă și la București un lider politic relativ autonom sau cu un grad apreciabil de independență. De asemenea, ar fi fost foarte neplăcut ca în România conducerea să manifeste ezitări în intransigența față de Rusia, așa cum manifestă, de exemplu, Sofia.

Tocmai din acest motiv, nici SUA nici NATO nu puteau fi dispuse să accepte orice rezultat al alegerilor prezidențiale. Întrebarea care se pune este însă: de ce nu putea fi Victor Ponta omul potrivit pentru a coordona aplicarea politicii occidentale de către România? Pentru că e un om corupt, sau un impostor (din punct de vedere academic) sau un prieten al Rusiei? Nimic din toate acestea. Prea puțin contează, din punct de vedere geostrategic, plagiatul lui Ponta sau corupția PSD-istă. Defectul capital al lui Ponta, din unghiul de vedere geopolitic, este pur și simplu prea marea putere a PSD. De ce nu iubește Vestul PSD-ul? Pentru că e corupt, sau dictatorial, sau pentru că e „de stânga”(?) ori chiar „neocomunist”? Nici vorbă – toate acestea sunt simple sloganuri electorale. Corupția există în toate partidele și instituțiile românești, iar dacă Vestul ar opta să colaboreze doar cu politicieni nepătați el ar fi silit să se adreseze exclusiv sfinților și mucenicilor din Calendarul Ortodox… De fapt, SUA au colaborat perfect cu numeroase regimuri corupte (vezi nenumărate exemple din America latină și centrală), cu dictaturi nemiloase (vezi chiar Arabia Saudită, marele aliat arab al Vestului), și chiar cu regimuri de stânga (dacă acestea erau ascultătoare…)  De ce, atunci, SUA și NATO refuză să facă din PSD aliatul lor principal în România? Oare nu s-a dovedit PSD-ul destul de docil? Ba bine că nu… el și-a dovedit de multe ori disponibilitatea de a executa fără murmur directivele. Și atunci?

Marele defect al PSD este forța sa politică, mult prea mare pentru a fi pe placul oricui vrea să dirijeze lucrurile în România. PSD-ul are un electorat constant, de multe milioane de votanți, putere organizatorică, rădăcini solide în teritoriu, numeroși susținători cu bani (indiferent că sunt numiți „baroni” sau „oligarhi”), și deci o anumită autonomie. Ne place sau nu, PSD este (încă) singurul partid solid, cu bază de masă, din România (nu va mai fi multa vreme… DNA, instituția prezidențială și alte forțe mai puțin vizibile îl vor demonta treptat). Or, un atare partid constituie un risc major pentru politicile construite peste granițe, el putându-se lesne replia în strategii naționale/naționaliste neconvenabile pentru marii actori strategici. Din nou, Ungaria, Turcia și chiar Bulgaria atestă clar că mișcări politice solide pe plan intern constituie obstacole pentru aplicarea lină a directivelor SUA, NATO sau UE. De ce e Vestul așa de supărat pe Viktor Orbán? Pentru radicalismul său de dreapta? Nicidecum, acesta ar fi chiar pe placul republicanilor neoconservatori din SUA și al multor altor forțe de dreapta occidentale. Inacceptabil la liderul maghiar este faptul că el pune interesele maghiare mai presus decât prioritățile marilor puteri. Acest lucru nu îi va fi iertat. Cea mai bună dovadă a intransigenței occidentale față de regimurile „autonomiste” (care manifestă independență națională în raport cu marii actori strategici) este, așa cum indică analiștii,  subminarea sistematică de către SUA a regimurilor arabe modernizatoare din Africa de Nord și Orientul Apropiat. Toate aceste regimuri erau nu doar orientate spre modernizare, ci și naționaliste, adică susceptibile de a iniția politici autonome. Este exact ceea ce nu li s-a iertat, și ceea ce a dus la subminarea lor, chiar cu prețul (constatabil azi) al exploziei radicalismului islamic al grupărilor ce s-au impus în locul lor în aceste regiuni.

Pe scurt, marile puteri occidentale nu au nevoie de regimuri politice relativ autonome, care să își poată negocia („precupeți”) colaborarea cu Vestul; ele au nevoie de regimuri politice complet docile, care să execute disciplinat directivele de peste graniță. PSD-ul este încă prea puternic pentru a se putea conta pe completa sa docilitate; evenimentele din vara anului 2012 au dovedit că PSD, și forțele aliate cu el, pot provoca surprize… Se poate spune că încă de atunci partidul lui Ponta și aliatele sale și-au pecetluit soarta. Nici la Washington, nici la Bruxelles nu se tolerează veleitățile de autonomie politică, și era clar că ele sunt cu atât mai puțin tolerabile cu cât se proiectează un război cu Rusia. Orice promisiuni ar fi făcut Ponta americanilor, el nu prezenta încredere; acțiuni imprevizibile, ca acelea din 2012, s-ar putea repeta și singura garanție contra lor este nu cuvântul de onoare psd-ist, ci pur și simplu neputința PSD-ului de a le relua. Iată de ce, dacă nu vor surveni evenimente-surpriză, este de așteptat ca PSD-ul să fie în continuare demontat treptat. Odată redus la insignifianță, nu va mai exista în România nici o forță politică cu veleități (măcar marginale) de autonomie națională. Tonul politicii va fi dat de mass media, de ONG-uri „apolitice” (gen GDS) și think tank-uri „academice” a căror finanțare vine de unde vine și a căror poziție poate fi perfect controlată de unde trebuie; iar în fruntea politicii românești, Johannis, adică nimeni: un om fără personalitate, fără partid solid care să îl susțină, fără autonomie și fără alte idei decât aceea că… trebuie să fim aliații cei mai fideli ai SUA, NATO și UE. Un asemenea lider nu creează nici un risc de autonomizare față de directivele occidentale; el va fi totdeauna cel mai disciplinat executant al acestor directive. (Să nu-l confundăm pe Johannis cu Ferdinand I de Hohenzollern, după cum nici Ponta sau Băsescu nu pot fi confundați cu Ionel Brătianu…).

Bineînțeles, rezultatele alegerilor nu se explică pur și simplu printr-o conspirație a străinilor îndreptată contra poporului român.  Mulți votanți (disperați, ca totdeauna, de ineficacitatea instituțiilor românești, de corupție și sărăcie) au investit speranțe într-un nou președinte (așa cum au făcut-o și în 2004… istoria se repetă). Românii disperați au contribuit și ei, masiv la aceste rezultate. După cum au contribuit toți cei care, supuși manipulării, credeau că aici se confruntau două persoane, cu meritele și lipsurile lor – când de fapt a fost o competiție între inițiativa autohtonă și decizia marilor puteri. „Soluția Johannis” nu este o soluție de origine românească: fără organizarea marilor actori strategici, ea n-ar fi avut nici o șansă. Johannis este prea lipsit de personalitate, prea lipsit de conexiuni politice de partid, și prea puțin cunoscut de masa electoratului pentru a dobândi așa repede un succes răsunător. Totuși, să nu uităm că el a prezis în mod genial și a anunțat explicit (cu o surprinzătoare aroganță, pentru un om până mai ieri necunoscut milioanelor de alegători români) sfârșitul carierei lui Ponta… cum s-o explica asta? O fi Johannis vreun clarvăzător, a primit el mesajul decisiv din lumea  spiritelor? Da, el a primit un mesaj. Dar nu din lumea spiritelor, ci de acolo de unde se iau deciziile. După modelul doamnei Nuland, cineva i-o fi transmis poate lui Johannis: „F… the voters! Ponta is finished, you are the new President!”

Cea mai clară dovadă a faptului că Ponta și PSD-ul nu aveau nici o șansă să câștige alegerile prezidențiale o reprezintă pregătirea minuțioasă a unor tulburări de stradă modelate după modelul celor din timpul „Primăverii arabe” și ale celor de pe Maidan-ul din Kiev. Aceeași mobilizare a ONG-urilor și mass mediei „pro-occidentale”; aceeași „schimbare la față” bruscă a unor lideri de opinie (până mai ieri anti-Băsiști, iar în timpul campaniei brusc aliați ai lui Vasile Blaga, Mihai Răzvan Ungureanu și ai tuturor celorlalți servanți ai „Președintelui Jucător”); aceeași convocare insistentă pe rețelele de socializare, aceeași isterie pe Facebook: „suntem la marginea prăpastiei!”, „acum ori niciodată!”, „înfruntarea decisivă dintre Bine și Rău!” etc. (Că PSD-ul a colaborat perfect cu SUA și cu NATO, girând acceptarea României în alianța euro-atlantică, nu mai conta; el a devenit deodată „Răul” – și va continua să fie asta câtă vreme va fi mai puternic decât se dorește la Washington și la Bruxelles – Evere!) Aceleași grupuri de „protestatari” dispuși să provoace dezordini de stradă, pentru a dovedi că nu votul alegătorilor contează, ci cauza „Binelui” (definit de cine trebuie și unde trebuie… nu de către alegători); aceleași amenințări cu „Revoluția” (amenințări care îl lasă pe cetățeanul român interzis… el credea că e pur și simplu vorba de alegeri prezidențiale, nu de răsturnări ale regimului) etc.

Dacă, în ciuda tuturor presiunilor, Ponta ar fi obținut mai multe voturi decât Johannis, ar fi urmat scenariul clasic: contestarea alegerilor, acuzații de fraude masive, ocuparea Pieței Universității, provocări și violențe etc. Până când? Până când diplomații occidentali le-ar fi spus clar PSD-iștilor că „nemulțumirea populară” îi obligă să se retragă. Așa că cei care sperau că Ponta și PSD-ul ar putea câștiga alegerile se înșelau – datorită necunoașterii intereselor geopolitice implicate.  

Post Scriptum

Am explicat mai sus, in acest articol aparut ieri, de ce (in contextul conflictului din Ucraina) Vestul il vrea pe Johannis si nu pe Ponta. Azi, Financial Times s-a ocupat binevoitor cu furnizarea unei dovezi clare pentru spusele mele: “din când în când se poate auzi că unii politicieni de rang înalt din România au lansat, în discuţii private, ideea de a se ajunge la o înţelegere cu Vladimir Putin, pentru a oferi Rusiei dominaţia permanentă în sud-estul Ucrainei.

Este puţin probabil că domnul Iohannis se va juca cu asemenea lucruri. Fiind etnic german şi de centru dreapta, el are relaţii excelente cu Angela Merkel. El este de acord cu cancelarul german în privinţa pericolului reprezentat de Rusia nu numai prin conflictul din Ucraina, dar şi prin sprijinul acordat regiunii separatiste Transnistria. Sub conducerea lui Iohannis, se aşteaptă ca România să contribuie la o poziţie a UE faţă de Rusia mai coerentă şi solidară.” (cf. cotidianul.ro).

Nu vad cum s-ar putea exprima mai clar rolul lui Johannis: acela de a asigura ca Romania va fi intransigenta in campania contra Rusiei, spre deosebire de alte state ale UE ( de aici aluzia la o pozitie mai coerenta si mai solidara). Altfel spus, Johannis e aici pentru a face ca Romania sa fie virf de lance contra Rusiei si sa dea exemplu in acest sens altor state europene. Ma tem ca veselii sustinatori autohtoni ai lui Klaus Johannis nu au inteles la timp ca, de fapt, pentru asta voteaza cu tot entuziasmul. Si mai putin au inteles ei consecintele posibile ale acestei pozitionari a Romaniei in linia intai a acestui conflict. Nu ne ramine decit sa le asteptam cu acelasi entuziasm cu care am votat.

 

Post Scriptum II

Nu este deloc elegant sa insisti cu “nu v-am spus eu… iata dovada”. Dar, cum continua sa curga comentarii ce rastalmacesc pozitia mea exprimata mai sus, pot face o exceptie si adauga inca o dovada a ceea ce am spus mai sus. Iat-o:

‘Yesterday, according to the spokesperson, Merkel and Johannis spoke “about the current situation in Ukraine and the Republic of Moldova” – both countries being directly implicated in the current conflict between the West and Russia – and agreed, “to coordinate their standpoints on important foreign policy questions in future.” This insures Berlin of Bucharest’s unconditional loyalty in the power struggle against Moscow. Johannis’ opponent in the presidential race, Victor Ponta, had looked toward closer cooperation with Russia and was considered in Berlin to be unreliable.’ German-Foreign-Policy.com, http://www.german-foreign-policy.com/en/fulltext/58805

Comentariile sunt de prisos.

 

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,


Despre autor



231 Responses to Cheia geopolitică a alegerilor prezidențiale din România

  1. Pingback: Cheia geopolitică a alegerilor prezidențiale din România |

  2. Malus Dacus says:

    Mamaaa ce destept esti…
    De ce nu ai scris asta inainte de alegeri ???

    • stefanel says:

      Bravo Dacus, scurt si la obiect. Analisti, plotisti, complotisti, scenaristi de ocazie, ne baga in ceata cand vrei si cand nu vrei cu tot felul de idiotenii.Bravo

      • Dumitru Bortun says:

        Nu, Stefanel, Adrian-Paul Iliescu nu este nici “analist de ocazie”, nici “scenarist de ocazie”. El este autorul unor lucrari foarte profunde si bine documentate:
        •Manuale de Filozofie pentru liceu, după 1990 ;
        •Filosofia limbajului și limbajul filosofiei, Editura Științifică, București, 1989 ;
        •Limitele puterii (co-autor), Editura ALL, 1993 ;
        •Conservatorismul anglo-saxon, Editura ALL, București, 1994;
        •Liberalismul – între succese și iluzii, Editura All, București, 1998;
        •Cunoaștere și analiză, Editura ALL, 1998;
        •Solitude and the Birth of Modernity, Colegiul Noua Europă, București, 1999;
        •Fundamentele gândirii politice moderne (co-autor Emanuel Socaciu), Editura Polirom, 1999;
        •Wittgenstein: Why Philosophy Is Bound To Err, Editura Peter Lang, Frankfurt am Main, 2000;
        •Rațiunea în epoca clasică, Editura Punct, 2001 (co-autor Veronica Iliescu);
        •Filosofia socială a lui F. A. Hayek Ed. Polirom, 2001;
        •Drepturile omului la întâlnirea dintre culturi (coordonator alături de Jorn Rusen și Hans-Klaus Keul);
        •Anatomia răului politic, Editura Fundației Culturale Ideea Europeană, 2005;
        •Supremația experienței. Conservatorismul anglo-saxon, Ideea Europeană, București, 2008.

        Dacă există 2-3 analisti politici în România de astăzi, A.-P. Iliescu este unul dintre ei. Si, oricum, chiar daca nu stim cine este cel cae scrie, nu ne putem comporta asa: ii respingem ideile fara niciun argument, dar il jignim doar fiindca ideile lui nu coincid cu ale noastre.

        Nici eu nu sunt de acord cu analiza lui, din mai multe motive. Principalul este ca face o presupunere nedemonstrata, pe care ne-o serveste drept realitate: capacitatea PSD de a oferi o „initiativa autonoma” in raport cu interesele marilor puteri. Dimpotriva, experienta ne arata ca presupunerea lui Adrian-Paul Iliescu nu este susţinută de nicio acţiune politică a acestui partid în epoca post-Iliescu. In schimb, este contrazisă de o sumedenie de actiuni si de evenimente: l-am văzut pe Adrian Năstase dând străinilor resursele naturale şi marile proiecte de investiţii, iar pe Victor Ponta l-am vazut ploconindu-se în faţa lui Barosso ca un elev care s-a prezentat in fata profesorului ca sa-si dea corigenta sau încercând să strecoare pe sub masă o legislaţie favorabilă corporaţiilor care vor să ne exploateze zăcămintele…
        Alte aspecte ale analizei pot fi adevarate sau macar veridice, dar analiza lui se prebuseste sub greutatea aceastei teze fanteziste, nedemonstrabile: PSD este sau ar putea fi aparatorul interesului national. Ha!

      • Adrian-Paul Iliescu says:

        @Dumitru Bortun Ideea ca eu as fi prezentat pe Johannis drept tradator si PSD-ul ca aparator al interesului national este departe de realitate. N-am afirmat ca PSD ar fi urmat sa se disocieze de Occident pt a apara interesul natzional, ci doar ca el ar fi avut resursele sa o faca (electorat stabil, radacini in teritoriu, organizare, sprijin financiar de la clientii sai economici). Analiza mea tzine de realismul politic, si tzinteste la interese, capacitati, etc., nu face previziuni. Nu am prevazut o revolta a PSD, ci am indicat temerile posibile privind puterea sa considerabila (in comparatie cu alte partide). Mai departe, este fals ca PSD-ul n-a avut initiative autonome fatza de marile puteri. A avut, in 2012, si s-a vazut clar atunci ca marile puteri au sarit sa i se opuna, tocmai pt ca tot ceea ce se facea nu era cu aprobarea lor. De altfel, rasturnarea puterii PDL-iste si basiste in 2012 poate fi considerata si un pas in apararea interesului natzional, fiind clar in acel moment ca nici PDL-ul, nici Basescu nu mai aveau nici o consideratie pt nevoile reale ale societatii romanesti. Rezultatul referendum-ului din vara 2012 a aratat ca o imensa parte a populatiei se despartise total de regimul Basescu-PDL, si ca rasturnarea lui era dorita. Ce a realizat sau nu apoi PSD-ul este alta poveste, pe care eu n-am discutat-o, deoarece scopul meu nu este sa apar un partid si sa atac pe altul, ci numai sa indic schita geopolitica.

      • Domnul Dumitru Borțun scrie:

        ”Nici eu nu sunt de acord cu analiza lui, din mai multe motive. Principalul este ca face o presupunere nedemonstrata, pe care ne-o serveste drept realitate: capacitatea PSD de a oferi o „initiativa autonoma” in raport cu interesele marilor puteri. Dimpotriva, experienta ne arata ca presupunerea lui Adrian-Paul Iliescu nu este susţinută de nicio acţiune politică a acestui partid în epoca post-Iliescu. In schimb, este contrazisă de o sumedenie de actiuni si de evenimente”

        Am recitit articolul domnului A.-P. Iliescu și am ajuns la concluzia că textul critic citat nu are obiect, căci iată ce scrie în articol:

        ”De ce, atunci, SUA și NATO refuză să facă din PSD aliatul lor principal în România? Oare nu s-a dovedit PSD-ul destul de docil? Ba bine că nu… el și-a dovedit de multe ori disponibilitatea de a executa fără murmur directivele. ”

        Și continuarea este importantă:

        ”Marele defect al PSD este forța sa politică, mult prea mare pentru a fi pe placul oricui vrea să dirijeze lucrurile în România.”

    • sergiu valcu says:

      În ce film s-au jucat, de fapt, alegerile?
      Ca să înțelegem, trebuie să luăm urma banilor. In ultimii zece ani, SUA s-au trezit cu un surplus de gaze provenind din șisturile bituminoase, situându-se în postura de mare vânzător. Cui să vândă însă? Cine este cel mai mare cumpărător? Europa, captivă într-o relație de afaceri cu Rusia. Un divorț între Europa și Rusia pică mânușă pentru americani, dar cum să îl provoci? Simplu, îți bagi coada în Ucraina. (70% din investițiile străine din Ucraina sunt americane!) Iar cele ce au urmat acolo au fost pași strict îndreptați în această direcție. O Europă ruptă de Rusia va cumpăra gazul american lichefiat, chiar dacă mult mai scump! Ceea ce e pe cale să se întâmple, pe coastele europene se construiesc nenumărate terminale destinate descărcării gazului lichefiat american.
      Cazul României
      Puteam noi juca într-un film diferit? Prea mici, prea de la țară… Hotărât nu. Locul nostru se află pe traiectoria de coliziune, și nu de azi… Chestiunea este alta. Dacă alegătorii vor sesiza că încă o dată au fost trași pe sfoară, de data asta în folosul unor interese transatlantice, oare cum vor reacționa? Fericiți? Deficitul de democrație care va succeda iluminarea va fi teribil. Pentru că întrebarea ce se va naște pe buze va fi una singură. Și atunci, de ce să mă mai duc la vot? Oricum nu votez în interesul meu cât timp sunt manipulat într-o direcție pe care nu o înțeleg până la capăt.

    • Adrian says:

      Pentru ca erati prea multi! Voi, userii! Si va vaitati intr’una ca noi, prostii, suntem prea multi…
      Intr’o zi, veti intelege ca prostii ati fost voi…!
      Sunt tare curios ce va scrie atunci in cartea voastra de identitate! La … “Nationalitate”…

      • Ddr says:

        Ai grija ! De atata gandie,neuronul se poate arde ! Gandeste,cu moderatie.

      • Claudia Hogea says:

        Adrian! scurt si la obiect !!! Mai explicit decat atat nici nu se putea ! Din ciclul ” v-am spus eu ” – in iunie 2013 – cineva de la Sibiu ( persoana importanta ) intr-un cerc de cunostinte – ne-a spus ca Antonescu nu va fi nici macar candidat si ca Johannis va fi presedinte !!!!! Bineinteles ca nimeni nu l-a crezut !!! De fapt, ce mici si neinsemnati ne cred unii …. din pacate !

      • Adrian-Paul Iliescu says:

        Quod erat demonstrandum…

    • victor says:

      Autorul se inspira din George Friedman si din articolele publicate de Stratfor, ceea ce nu e rau.

  3. unul din cel mai lucid articol despre locul politic actual în România… sunt uimit de intuitia analitica a domnului Iliescu…

  4. teodor gugiu says:

    Inteleg ca dvs. sustineti ca daca ar fi castigat Ponta, nu ar fi fost presedinte Ponta. (Orice s-ar fi intamplat, Ponta nu ar fi putut fi presedinte). Eu prefer sa cred propozitia mai banala, ca daca ar fi castigat Ponta, el ar fi fost presedinte.
    Lasand gluma deoparte, in aceste chestiuni atat de obscure, in care nimeni nu are probe, ci doar banuieli, prefer sa cred ca Ponta a castigat datorita valului de nemultumire starnit de modul cum a fost organizat votul in strainatate, ca oamenii care au iesit la vot in strainatate erau romani, aveau drept la vot si nu au fost adusi de GDS sau de vreun ONG sau de vreo putere straina care are interesul ca in Romania sa se faca un anumit fel de politica si nu altul. Dimpotriva, cred ca au fost sensibili la ce a facut guvernul Ponta, la modul cum PSD a tratat PNL cand erau la guvernare impreuna, de legea amnistiei, de ordonanta primarilor samd. Nu inteleg analogia cu Ucraina, deoarece inca nu inteleg de ce Europa si SUA ar fi avut vreun interes sa starneasca acele manifestatii, DE LA CARE a pornit conflictul deschis cu Rusia. Nu e mai degraba adevarat ca Rusia a incercat sa profite de pe urma dezordinii din Ucraina in perspectiva pactului economic UE-SUA? De asemenea, de unde stim ce s-ar fi putut intampla cu manifestatiile de strada daca ar fi castigat Ponta? Eu am participat la unele dintre aceste proteste si nu am avut senzatia ca am fost manipulat de cineva. Daca oamenii au motive sa iasa in strada, ce rost are sa cautam motive in alta parte?

    • Nicolaie says:

      Si eu am participat in decembrie 1989 la manifestatiile din Timisoara si nu am avut impresia ca am fost manipulat de cineva. Azi stiu cu certitudine ca am fost manipulat si am contribuit la implementarea unei agende care era impotriva intereselor mele personale si ale statului Romania. Numai Dumnezeu m-a ajutat sa ies din manipulare si sa-mi orientez destinul cu ajutorul LUI. Aceasta este istorie recenta.

    • Ai făcut exact ce se aștepta de la tine, de către ei, în urma celor puse pe rol de oamenii lor. Ai umplut grosul mulțimii, adusă și încă menținută în stare să proavoace și să întrețină „o altă politică…”. În eroare sau nu, mulți dintre și despre aceste alegeri, unele lucruri sunt certe – ceia ce trebuie să facem noi, fiind numai în dreptul nostru, trebuie să fie numai opera noastră și chiar dacă făceam așa trebuie bine știut că este vremea mai mult ca oricând să ne luăm țara în bună grijă pentru a putea fi cu adevărat stăpâni, încrezători și siguri pe viitorul nostrum. Când vom fi așa, și putem fi, atunci toată lumea ne va respecta, de voie de nevoie, chiar și „americanii nostril„, care nu vor mai putea „juca mercenărește„, după cum le cântă americanii. Uniți și împreună, să facem România Bună!

    • M says:

      Pot sa spun ca traiest in Galaxia…Prostia omeneasca sau cam asa ceva…Stati si va beliti ochii la toate ineptiile debitate de asa zisi analisti politici, jurnalisti de 2 bani care fac talk show-uri la fel de 2 bani…si va trageti concluziile…dar nici macar nu puteti face o aprofundare generala a ce se intampla la noi in tara cu ce se petrece pe plan international..Mai traiti in lumea viselor..noapte buna! dar ce e scris in articol, mai elocvent si mai usor de explicat, nici ca se putea.Daca voi mai credeti ,ca de cand am intrat in UE, mai avem autonomie, integriate decizionala politica, visati..vorba cantecului..cai verzi pe pereti…

  5. Adrian-Paul Iliescu says:

    @teodor gugiu 1/ Fiecare e liber sa creada ce vrea, dar faptele sunt destul de limpezi. Mi se pare uluitor ca nu va puneti intrebarea de ce lumea n-a iesit in strada cind s-au redus salariile cu 25% (cel mai mare procent de reducere din Europa!) dar a iesit in strada cind s-a constatat ca nu sunt destule sectii de vot !!! Ce oameni devotati patriei si democratiei! Nu i-a deranjat mutilarea masiva a salariilor, dar au devenit subit extrem de sensibili la carenta de democratie! 2/ probe nu are nimeni – de ex. ce probe aveti ca nemultumirea oamenilor fatza de organizarea votului in strainatate sau fatza de cum a fost tratat PNL a schimbat soarta alegerilor? 3/ credinta ca cele citeva sute de mii de voturi din strainatate au schimbat procentele in proportia anuntzata e imposibil de justificat (cifrele nu pot fi facute sa se potriveasca cu aceasta interpretare) 4/ cit priveste situatia din Ucraina, pe care spuneti ca nu o intelegeti in interpretarea data, puteti sa va lamuriti, daca doriti. Cititi de ex., pt ca e scurt si clar, articolul lui John Mearsheimer, unul din cei mai importanti analisti ai relatiilor internationale din SUA, Why the Ukraine’s Crisis is the West’s Fault, din Foreign Affairs (http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault). Am rezumat acest articol in argumentesifapte, la adresa: http://www.argumentesifapte.ro/2014/08/26/john-mearsheimer-denunta-miturile-curente-despre-situatia-din-ucraina/
    Va asigur ca exista numeroase alte texte cu mesaj similar

    Este stiut ca administratia americana s-a implicat in manifestatiile de pe Maidan, si acest lucru a si fost recunoscut in mod indirect.

    • teodor gugiu says:

      1. Pentru reduceri de salarii se iese in strada daca exista sindicate puternice. Sindicatele au fost distruse in Romania in anii ’90. Cata vreme vor exista 10 sindicate in invatamant si 10 in sanatate, nu vor exista proteste serioase ale medicilor si profilor, asa cum exista in Franta. De data asta oamenii s-au adunat prin facebook, ca si pentru Rosia Montana. Protestele anti Rosia Montana nu favorizau interesele vestice, ci pe cele ale rusilor mai degraba, iar acele proteste au durat mult mai mult si la ele au participat mult mai multi oameni. / 2. Analizele sociologice pe care le-am auzit la tv. Votul urban a ajuns din urma votul rural. Oamenii care traiesc la oras sunt mai bine informati. / 3. nu am sustinut ca procentele din strainatate au adus castigul, ci valul de simpatie pentru romanii din strainatate si, eventual, modul cum acestia au influentat direct, prin familii si prieteni, voturile din tara. Suspectez ca a fost si un efect al conformismului pe care il constat la majoritatea tinerilor: le place tuturor aceeasi muzica, vorbesc la fel, citesc aceleasi lucruri, iar uneori voteaza la fel. / 4. am sa ma informez mai bine in aceasta privinta.

      • AC says:

        Se mai iese în strada și în jurul galeriilor de fotbal. Securiștii au tot felul de unelte de lucru.
        Scenariul “diaspora” din turul I nu a fost decat un preambul pentru campania de informat oamenii de la oras, care sunt astfel mai bine informati.
        Ai dreptate, subiectul diaspora a fost prajitura pentru turul II, iar intelectualii cu 12 clase, din anii I-IV, asculta Connect-R, vorbesc ca Iohannis, citesc cartoane pe fb si voteaza pentru viitorul lor… de-a-n… :)

      • Carmen says:

        In 2009 nimeni nu a fost deranjat de cozile imense din afara tarii, nimeni nu a fost deranjat de faptul ca romanilor li s-au inchis usile in nas fara a putea vota dupa ce au stat ore in sir la cozile de la ambasade. Priviti pe Facebook imaginile postate de Baconski, pe vremea aia ambasadorul Romaniei la Paris, acolo unde s-au masluit voturile… nimeni nu a fost deranjat de faptul ca atunci au votat 94000 de romani, s-au deranjat acum cand au votat aproape 400000!!!! Nimeni nu a fost atat de deranjat cand 8,5 milioane de romani au votat in 2012 si votul lor a fost aruncat la gunoi de 6 persoane la dorinta unei singure persoane. Atunci, in afara de Ghise si alti vreo 1000 de oameni care s-au invartit in jurul Cotrocenilor, nimeni altcineva nu s-a dat peste cap ca dreptul la vot este calcat in picioare… pacat ca nu au iesit toti cei 8,5 milioane de care Vestul si-a batut joc doar ca isi doreau papusa la palat. Nu stiu de ce ne mai obosim sa mai iesim la vot. Doar papusile ajung pe posturi pentru a putea fi usori manariti de marii papusari.

      • c.anabis says:

        teodor gugiu, ai adus argumente puternice in favoarea articolului domnului adrian paul iliescu. asa este, se iese in strada daca exista un organizator fie el sindicat sau un specialist in strategie online: http://www.stiripesurse.ro/el-este-omul-care-a-stat-in-spatele-lui-klaus-iohannis_939675.html
        ai dreptate si pentru rosia montana oamenii s-au adunat pe fecebook dar te-ai intrebat o secunda de ce nu s-au coagulat luptatorii anti rosia montana pe vremea cand basescu promova exploatarea de la rosia la fiecare iesire publica dar s-au trezit brusc din somnolenta ecologista vajnicii luptatori atunci cand a inceput ponta sa promoveze exploatarea? asta e, unii isi pun intrebari, altii primesc totul gata mestecat (manipulat)

    • Cristina says:

      Corectie – salarii taiate cu 55% si da, ar fi fost foarte normal sa se iasa in strada cu sau fara sindicate, bugetari sau alte categorii, deoarece plaga a fost extinsa peste tot.

      • Adrian-Paul Iliescu says:

        Bineinteles ca protestul social nu e conditionat de existenta sindicatelor. Ideea ca oamenii n-au protesta la mutilarea veniturilor lor legitime pt ca nu aveau sindicate puternice e un pretext pt devierea atentiei de la ce este important.

    • Panaitescu Luciana says:

      este atat de evident ce spuneti incat oricine de bunacredinta intelege imediat

    • Marius says:

      In sfarsit am o explicatie DE CE d-nul Antonescu a “rupt” USL-ul!

    • Maimuta says:

      E foarte usor sa emiti judecati post-factum. Ce ar fi fost daca Gavrilo Prinzip nu il asasina pe Franz-Ferdinand? Pe modelul judecatii Dvs., tot ar fi izbucnit WWI pentru ca asta se dorea. Fals! Putea sau nu sa izbucneasca, absolut nimic nu conducea catre o cale sau alta. Acum oamenii nu au iesit masiv la vot doar pentru ca celor din diaspora le-a fost refuzat dreptul asta, ci pentru ca aceia care nu puteau vota au vorbit cu cei de acasa si i-au convins personal sa o faca. Plus ca PSD si Ponta in special s-au comportat abject in toata campania, si multi s-au enervat, chiar daca pare greu de crezut. Bineinteles ca le convine de minune USA, NATO si EU ca Romania sa ramina in barca asta, dar daca schimba cursul nu avea nimic de facut decit sa accepte soarta fatala a destinul.

    • sergiu valcu says:

      @ Adrian-Paul Iliescu/ În materie, coloniile nu scapă niciodată din cheia explicației geopolitice, indiferent că vorbim de vremuri normale ori revoluționare. România nu putea face excepție, și aici aveți dreptate. Doar într-o măsură însă. În absența ipotetică a cheii geopolitice K.J. ar fi câștigat oricum cu un 2-3%. Dv explicați coerent doar plusul de 6-7%. De ce ar fi câștigat K.J. chiar dacă la un scor mai mic? E vorba de o anume mecanică electorală care a făcut și va face din PSD un învingător în turul unu și un perdant în turul doi. Așa au pățit Năstase, Geoană și acum Ponta. În turul unu învinge cel mai puternic partid (PSD), cel mai bine organizat cu bazinul electoral cel mai stabil, împotriva fărâmițării celorlalte partide. În turul doi PSD se trezește singur contra tuturor și atunci pierde. Fără o alianță solidă în spate (gen USL) stânga nu va mai da niciodată președinte.

    • Alcibiade says:

      Articolul este interesant si reprezinta un punct de vedere, dar nu in spiritul kantianismului! Cat priveste afirmatia ,,Mi se pare uluitor ca nu va puneti intrebarea de ce lumea n-a iesit in strada cind s-au redus salariile cu 25% (cel mai mare procent de reducere din Europa!) dar a iesit in strada cind s-a constatat ca nu sunt destule sectii de vot !!! Ce oameni devotati patriei si democratiei! Nu i-a deranjat mutilarea masiva a salariilor, dar au devenit subit extrem de sensibili la carenta de democratie! -pot sa aduc urmatoarele argumente: 1. pai dl. profesor, cei care au iesit masiv in strada si pe retelele de socializare , au fost tinerii, care cand au fost taiate salariile, acestia nu erau in cauza! Ma mira ca dl. profesor face asemenea afirmatii!

    • Laurentiu Dinca says:

      Sunt surprins ca nu ati pomenit nimic de strategia PSD-ului, extrem de riscanta, de genul totul sau nimic, la aceste alegeri. Evident, nu dvs. sunteti chemat sa raspundeti unor speculati ca PSD este lucrat puternic din interior pentru a-i grabi disolutia (lucru laudabil si care da sansa aparitiei unei forte de stanga dupa ce aceasta a fost discreditata de acest grup infractionar organizat sub numele de partid social-democrat).
      Ce vreau sa spun este ca nu este plauzibil ca V Ponta si cei care au gestionat campania PSD, dar si recentele miscari din partid, pot face asemenea greseli in lant dintr-o pura eroare intelectuala.
      Ca sa inchei intr-o nota “amuzanta”, devine tot mai clar ca V. Ponta este agent acoperit, cu un task bine definit: implozia celui mai puternic partid din Romania.

    • gabi says:

      Sa zicem da, asa este cum ati scris in articol, dar cine la pus pe Puie Monta sa isi sustina purtatorii de ,,cuvinte,, sa emita aberartiile referitoare la copii(vanduti si lipsa), sase case, parinti ce stau/au in Germania in vila, aroganta si obraznicia de care a dat ( si mai da) dovada, felul aberant in care a participat la spectacole pe stadioane, la mizeriile A3 si RTV. Iar daca reusea sa castige, sigur cu el ne procopseam pe multi ani. A cascat lumea gura pe facebook? Mai bine zis ne-am mai uitat si la A3 si RTV si ni s-a facut tare greata. Nici acum nu inteleg multi ca mentalitatea comunista nu tine de varsta ci de gandire !!!! Reducerile de salarii au fost si au trecut PSD ul este pe acelasi gen de pozitie de 25 de ani!

  6. Sarcasticul says:

    Hmmm… sa inteleg ca Firea a fost agent american infiltrat in psd?

  7. Pingback: Cheia geopolitică a alegerilor prezidențiale din România

  8. Liviu S says:

    Cred ca ar putea fi relevant de adaugat la aceasta discutie si ca in seara alegerilor din primul tur au iesit spontan in strata IN BUCURESTI aproximatin 200 de persoane, in timp ce o saptamana mai tarziu, au iesit la demonstratii IN ORASE DIN ARDEAL si pana la 10 000 de persoane.

    Daca in Romania ies sa protesteze impotriva deficitului de democratie pana la 10 000 de persoane, care in majoritate sunt tineri, ar trebui ca acest lucru sa fie atent studiat ca ar fi o miscare istorica, ma tem insa ca studii ar arata ca din pacate nu este. Mai trebuie adaugat de asemenea ca pentru Rosia Monatana ca sa se ajunga la demostratii de maxim 5 000 de persoane a fost nevoie de aproximativ o luna, daca nu chiar mai mult, nicidecum de doar o saptamana.

    Nu sunt de acord cu caracterizarea facuta de domnul profesor Iliescu din partea a doua a articolului. Cred ca Johannis prin comportament si atitudine si prin relativa independenta fata de politic va fi pe plan intern un presedinte potrivit pentru starea de deruta in care se afla populatia Romaniei astazi. Ma ingrijoreaza insa foarte mult ca noi nu stim nimic despre optiunile domnului Johannis pentru politica externa. Cu exceptia unor fraze scurte cu un continut grosier prin care isi exprima continuarea, indiferent de conditii ar parea, a relatiilor cu SUA si UE. As fi curios de asemenea cum ar putea pune in practica programul sau economic in conditiile continuarii acestor colaborari neconditionate cu UE si SUA.

    Iar daca PSD este un partid mare cum e prezentat in acest text si dupa cum sa autopronunta ar trebui sa aiba resurse sa demonstreze daca acele manifestatii au fost organizate pentru manipularea scrutinului si de catre cine. Cu atat mai mult cu cat detine si guvernarea, deci controlul unor institutii de ordine publica.

    Pe de alta partea, chiar si organizate, aceste manifestatii au avut in final un efect pozitiv: sanctionarea unor practici care arata ignorarea drepturilor cetatenilor. Sper ca de acum incolo toate partidele sa invete o lectie legat de organizarea si fraudarea alegerilor.

    • Adrian-Paul Iliescu says:

      Nu cred ca PSD-ul are interesul sa mai investigheze organizarea manifestatiilor. Situatia este transata, si orice noua agitatie ar inrautati relatiile sale cu Vestul. Problema sa e acum de a supravietui, si, in acest scop, va prefera tacerea. De altfel, el a invatzat in 2009 ca, daca Vestul nu vrea sa auda adevarul, orice enuntzare a lui e zadarnica: era clar ca la Paris s-au produs mari nereguli la vot (nu exista timpul fizic pt ca toti cei care au votat sa fi votat cf procedurii legale), dar nimeni n-a vrut sa auda de asta. Asa ca trebuie sa fim foarte sceptici cu privire la ce anume merita dezvaluit: degeaba vorbesti cu cei care nu vor sa auda.

      • teodor gugiu says:

        Inteleg ca anul asta au votat in al doilea tur de 2 ori mai mult la Paris, cu tot cu completarea si semnarea declaratiilor alea inutile. De ce spuneti ca nu exista timpul fizic pentru acel vot? Ma gandesc ca aia a fost tot o manipulare a PSD-ului.

      • Adrian-Paul Iliescu says:

        Povestea din 2009 a fost pe larg discutata atunci. Era limpede ca lucrurile nu sunt in regula. Dar va puteti gindi la orice, inclusiv la manipulare. E dreptul dvs. – dar nu e un argument, ci o profesiune de credinta. Or, ne pierdem vremea cu declaratii gen “eu cred” si “ma gindesc”.

      • gabi says:

        Daca nu pierzi timpul sa completezi declaratii idioate, tu ca om poti vota in 30 de secunde, verificat personal. Daca omul de la masa nu vrea sa se miste sa te caute, sa te treaca, etc. pe lista si se misca prost, asta este altceva Dar pe principiul din articol, tot este bine ca am scapat de minunata coalitie Ponta-Melescanu-Tariceanu-Dan Diaconescu- VADIM !!!!!!Am uitat vreunul????

  9. casandra says:

    Domnule Iliescu, pentru a fi receptiv la un punct de vedere geostrategic, românul ar trebui să aibă educație politică și cunoaștere interdisciplinară. Și nu le are. Să fie capabil să înțeleagă magnitudinea intereselor care străbat România. Și nu este capabil, nu are aparatul necesar pentru asta. În pofida unor ”diplome”, chiar și unii dintre românii instruiți nu au capacitatea și nici cunoștințele care să le permită o asemenea analiză. Nu o pricep. Iar cei care pricep despre ce este vorba au ales să fie egoiști, să-și servească doar interesele proprii. Evident, nu vor accepta niciodată că au vândut pe nimic ceva fundamental pentru un stat. Vom auzi mii de lozinci grețoase despre această întâmplare de acum. Iar asta este și mai trist. Dacă ar fi făcut un calcul cinic conform căruia dacă devenim animalul de companie geostrategică al marilor puteri occidentale ar trebui să ni se asigure o bunăstare ”de vitrină”, tot ar mai avea vreun sens. Fie și mizerabil. Dar nici măcar acest târg nu îl au în vedere pentru propriul popor aceste ”elite” hămesite.

  10. Toma says:

    Felicitari pentru articol, foarte logic si bine argumentat.

    Inca o chestie fenomentala ce a trecut probabil neobservata. Nu de putine ori s-a facut legatura intre F B si C I A. Mai in gluma, mai in serios, unii zic ca F B e facut de C I A.

    Am observat e contul meu si am intrebat si alti prieteni si au observat si ei ca mesajele pro-Iohannis si anti-Ponta se afisau instant, insa daca faceai o proba si postai ceva anti-Iohannis prietenii tai nu vedeau.

    Ba chiar mi-a aparut pe wall si o “reclama” sub format nou, foarte special, “Posteaza ca votezi in turul al doile al alegerilor prezidentiale si afla unde poti vota“. Deci in prima etama mi se inunda wall-ul cu mesaje de la basisti, in an doua etapa sunt invitat sa votez si eu, cu link spre sectiile de votare.

    Mi se pare mie sau e prima oara cand cei din spatele FB se implica direct in alegerile locale? :)

    PS: nu incepeti cu “teoria conspiratiei” ca va faceti de ras.

  11. teodor gugiu says:

    Domnule Profesor, sa-mi fie cu iertare, momentan nu gasesc exact cifrele de la Paris, dar in 2009 au votat in strainatate 147754 romani, iar anul asta au votat 385000, in conditiile in care a existat in plus o declarati pe proprie raspundere, care a ingreunat foarte mult votul si toata lumea spune asta. Raspunsul dvs. “s-a discutat atunci” nu adreseaza chestiunea fundamentala: daca este posibil ca in conditii mult mai cronofage sa voteze de 3 ori mai multi, de ce nu ar fi fost posibil sa voteze atat de multi in 2009? Raspundeti la aceasta intrebare. Aici e vorba de cifre, nu de opinii. Site-ul bec din 2009 este aici:
    http://www.bec2009p.ro/Documente%20PDF/Rezultate/Procese%20verbale%20centralizatoare%20turul%20II/Strainatate-TUR%20II.pdf
    Pentru cele din 2014 exista doar rezultate partiale.

  12. Călin Lucaci says:

    Pacat ca nimeni din presa main-stream nu s-a gandit sa priveasca lucrurile din aceasta perspectiva. Pentru mine e limpede demult ca marile puteri au parghiile lor pentru a controla anumite tari.
    Exact asta ma intrebam si eu in seara alegerilor: cum de au iesit in strada mii de oameni (10.000 la Cluj) si nu doar in Bucuresti ci in multe alte orase, in loc sa stea in fata TV-ului sa vada estimarile si sa-si dea cu parerea ca tot romanu. Nu e in firea romanilor asa ceva. Dubios.
    @Teodor Gugiu – no offence dar cum iti dai seama ca esti sau nu esti manipulat?

    • Călin Lucaci says:

      Au iesit in strada la 5 minute dupa exit-poll voiam sa zic, dar stiti cu toti asta.

    • teodor gugiu says:

      Daca oricum nu iti poti da seama, mai are un sens sa mai discuti despre asta?!

      • Călin Lucaci says:

        Da, vreau sa stiu cum iti dai seama ca nu ai fost manipulat atunci cand te aflii in mijlocul evenimentelor.
        Da, are sens, mai ales cand prin manipulare se hotaraste soarta tuturor.

  13. Pingback: De ce SUA şi NATO nu puteau accepta ORICE rezultat al alegerilor prezidenţiale - ActiveNews

  14. dino_saur says:

    Speculezi cam mult. Si pana la urma de ce nu ar fi de bine sa fim intr-o relatie cat mai buna cu marii jucatori – cei care pana la urma macar ne mai dau si noua niste joburi? Chiar crezi ca vreo tara de pe acest pamant este autonoma si de capul ei sau ca ar putea fi vreodata? Exista mult pra multe dependinte si noi oricum suntem prea mici sa contam (nu am contat vreodata), deci de ce sa nu ne folosim de ocazia asta sa mai facem rost de niste joburi? Sau ti se pare mai ok sa fii asistat social o viata intreaga si sa nu intelegi nimic? Chiar nu va inteleg; de unde teoriile astea bombastice si total nepractice ..poate imi scapa ceva.

    • Adrian-Paul Iliescu says:

      Inainte de a comenta, incearca sa intelegi. Nimeni nu a spus ca nu trebuie sa fim in relatii bune cu marile puteri. Nu de asta era vorba. Iar teoria slugarniciei fatza de marii jucatori, lansata de mult de Basescu, s-a dovedit a fi recompensata cu exact ce merita: nu cu joburi, ci cu dispretzul total al Occidentului fatza de sluga prea zeloasa.

    • c.anabis says:

      dino, 10 ani ai fost sluga la licurici cu basescu sluga sef si cu ce te-ai ales?

  15. AC says:

    Aoleu, un papagal de-al lui Guran, propagandist pupinbăsist.

    În 2007 ne-am integrat calendaristic în UE după ce guvernul Năstase a negociat integrarea.

    Investitorii, grupurile de interese, agenturilii și speculanții de cloace din UK au venit în România pe măsură ce simțeau drept ireversibilă direcția României. Dezvoltarea consumeristo-speculativă a economiei României a generat acele locuri de muncă pentru sărăntoci și profituri uriașe, impozitate modic, pentru investitori.

    USL-ul a câștigat alegerile din 2012 pentru că era unica soluție de a spune stop devalizării bugetului de către mafia securistă care îl plătește și pe Moise Guran.

    • Dragos Voda says:

      Guvernul Nastase a negociat integrarea pt ca am fost acceptati in NATO in urma atitudinii presedintelui Constantinescu in timpul bombardamentelor NATO din Iuguoslavia si a negociat-o asa cum astiut el mai bine, pentru ca fiecare porneste din el insusi, daca Nastase primea foloase necuvenite atunci e firesc ca a cumparat la suprapret fregate la in folosul lui Blair si autostrada in folosul lui Bush. In fond si Carol I a construit Caile ferate cu apropiati nu cu “straini”

  16. dino_saur says:

    AC, daca ai fi urmarit discutia, ai fi vazut ca nu despre basescu este vorba, cel putin nu
    din partea mea. uite un adevar pentru tine: am impresia ca nu eu sunt ala auto-suficient pe aici.

  17. Cezar says:

    Domnule profesor Iliescu, în primul rînd trebuie să spun un singur cuvînt: CHAPEAU! Ați devenit, brusc, președintele meu :)

    Asupra unui singur lucru vreau să vă atrag atenția: importanța economică a României nu este de neglijat. Știți foarte bine că pregătirea unui război (de orice tip) are nevoie de resurse iar România are un rol atribuit în acest sens de mai multe sute de ani: agricultură, industrie extractivă și atît.

  18. Pingback: De ce SUA şi NATO nu puteau accepta ORICE rezultat al alegerilor prezidenţiale | Lupul Dacic

  19. teodor gugiu says:

    Mie mi se pare foarte relevanta diferenta dintre a protesta pentru un drept al tuturor, caz in care se pot ralia miscarii oameni foarte diferiti si cazul in care o categorie sociala (bugetarii) protesteaza pentru salarii. Degeaba lansezi pe net, pe orice retea de socializare, o chemare la proteste pentru salariile UNORA. Eu sunt profesor de liceu si stiu foarte bine cum au stat lucrurile in 2009: un singur sindicat a refuzat sa incheie mediile elevilor, iar din acel sindicat faceau parte doar cateva sute de oameni. Inspectorii scolari au gasit atunci o solutie si au incheiat mediile peste capetele profesorilor.
    Eu nu spun ca aceste manifestatii sunt spontane. Oamenii nu se intalnesc intamplator la acele proteste. Sunt chemati si vin. Nimeni nu ii plateste sa vina si nici nu le ofera altceva in schimb. Cel putin eu nu am sesizat asa ceva.
    Dar, dincolo de aceste amanunte, daca criticati dreapta cu atata patos, mi se pare ca ar trebui sa vedeti si neajunsurile stangii: PSD in loc sa apere drepturile, face totul ca sa le incalce (vezi introducerea declaratiei la vot), in loc sa sprijine minoritatile de orice fel, este un partid cu mesaj nationalist si ortodoxist, in loc sa intareasca sindicatele, ofera in preziua alegerilor bani profesorilor samd. Orice om de bun simt ar dori sa existe o stanga autentica si sa nu mai trebuiasca sa votam dreapta pentru ca nu avem o stanga.

  20. Liviu S says:

    “Teoria conspiratiei” a devenit un repros standardizat adresat tuturor celor care atrag atentia asupra a ceea ce nu trebuie dezvaluit.

    Acest lucru il remarc si eu, si regret ca mai ales in mediile consacrate, ca cel academic, nu mai este acceptat un discurs deschis in care sunt luate in calcul toate pozitiile formulate corect din punct de vedere metodologic. In cazul in care ai sustineri care sunt rezervate fata de neoliberalism in discutii pe teme de economie sau ai pozitii care sunt retinute fata de solutiile politice consacrate, dezvoltate in vest, esti automat marginalizat si considerat un reactionar bezmetic. Asta nu este un discurs academic corect. In Romania asta se produce la modul brutal iar in occident are deja o istorie relevanta. As exeplificat prin cazul lui Charls Lindblom in anii 70, un autor remarcabil ale carui articole au reprezentate puncte de cotitura in stiina politica din momentul in care a avut neglijenta de a-l lauda pe Tito pentru sistemul lui de comert liber pentru intreprinderi mici. A fost scos practic din mediul academic si articole semnificatetive, chiar intr-o pagina intreaga in marile ziare ale vremii au fost cumparate de corporatii pentru a scrie impotriva lui.

    Regret ca tocmai apostilii libertatii adopta un asemenea totalitarism asupra libertatii de exprimare.

    In acelasi timp ma surprinde faptul cum de in Romania nu se poate constitui o forta politica autentic de stanga in care sa fie liber si consistent exprimate pozitii referitoare la adoptarea unor alte modele economice si a altor alternative de politica externa. O societate deschisa oare nu ar face loc oare si acestor miscari. De ce toti cei care candideaza in Romania recita in cor de fiecare data sloganul referitor la politica externa: vor respecta orientarea spere vest. Daca nu li se prezinta si alternativa, oamenii de unde sa stie ca aceasta este optiunea corecta?! In fine, sunt intrebari care ar trebui sa fie in sine un argument desi nu putem produce data, legate de libertatea de expresie pe care o mai avem astazi. Facand apel la ganditorii liberali clasici, oare analiza comparativa a mai multor optiuni nu ne-ar face sa avem o mai buna intmeiere pentru pozitiile pe care le avem?! A executa o opinie cu ‘este o teorie a conspiratiei” nu este deloc un comportament respectabil si nici pe departe nu reflecta o gandire libera. Repet, asta in cazul in care discursul respecta canoanele formale de expunere.

    • Adrian-Paul Iliescu says:

      Argumentele liberalilor clasici, de ex. Mill, ar fi trebuit sa fie promovate de intelectualitatea noastra. Majoritatea ei s-a inhamat insa voluntar la carutza unei ideologii, iar “Dreapta” intelectuala s-a inregimentat intr-o propaganda de cea mai joasa spetza, frizind adesea extremismul. Mill ar fi siderat de ideile si atitudinile intelectualilor romani de dreapta , dintre care unii se pretind “liberali”
      Avem din nou “tradarea intelectualilor”…

  21. Ela says:

    Buna ziua.CORECT…acest articol puncteaza un mare adevar.Eu am avut un soc duminica seara din care inca nu mi-am revenit.Intamplarea a facut sa ma invart pe langa alegerile astea,am urmarit tot,am fost inplicata.Nu mai e cazul sa spun nimic ,spuneti dv in articol.Cu toate ca asta cu numirea presedintelui de la INALTA POARTA,o stiu multi si-o accepta.Dar nu poti iesi la televizor sa spui ‘noua ne numesc aia presedintele”.A infrant MANIPULAREA,mas media,Tapalaga,B1 cu Sorina matei,Turcescu,CTP,Macovei cu Ong urile,care spala multe creiere care nu citesc decat carti de bucatarie(batranii)si PUIE PONTA,care nu citesc nimic,dar stau non stop pe FB,dar nu sa se destepte,ci sa se prosteasca si mai mult.Am urmarit fetele celor iesiti in strada”cei mai multi din cei care striga PUIE PONTA,care nu se dau in laturi sa strige orice,niste gura casca fara nicio treaba pe lume,unii care se dau ELITE,platiti bine de ONG uri,(din masmedia)si cativa mai de doane ajuta care si-au mobilizat prietenii ca se dau 50lei sa mearga la un miting)Diaspora au fost alta masa de manevra,care au strigat la rudele din tara ca din cauza “comunistului Ponta” nu se pot intoarce in tara.Aia sentimentali sa le vina copii acasa au votat Iohannis.plus ca cei plecati afara au ciuda pe PSD,cei mai multi au plecat pe vremea guvernarii lor.FOARTE BUN ARTICOLUL!

  22. cm_brg says:

    Multumesc din inima Domnule Profesor ! Bine spune D-nul Cezar! Crin Antonescu in 2012 incepuse ceva , dar nu si-a dus pana la capat demersul.Ce as propune eu celor care se indoiesc inca si cer dovezi,este sa ceara mai degraba ONG-urilor ale caror idei le urmeaza orbeste, lista finantatorilor.Sa isi puna intrebarea simpla, de ce li se induce permanent ideea ca politica este murdara si ca societatea civila rezolva totul.Iti trebuie un dram de curaj ca sa admiti ca ai fost manipulat.Curajul vine din inima si cum societatea moderna a rupt legatura omului cu inima lui, suntem mai toti tentati sa sa o dam de-o parte si sa ne ascundem dupa ceea ce ne dicteaza ratiunea. Ratiunea- si asta se uita mai mereu , este un mijloc , un instrument de care ne servim ca sa ne atingem un scop.Nu este si nu va fi niciodata scopul in sine.Scopul este dictat de inima.Continuati sa inversati rolurile, continuati sa va infundati urechile ca sa nu auziti ce va spune inima…drumul spre pierzanie este asigurat .Si pentru ca stiu ca stiu ca gandirea, iesirea din clisee este un exercitiu dificil, o incurajare de la un “NUME” poate prinde bine…pentru ca si umilinta in sensul ei profund, etimologic a devenit rara… “J’essaie d’encourager les gens à penser de façon autonome, à remettre en question les idées communément admises. Ne prenez pas vos présomptions pour des faits acquis. Commencez par adopter une position critique envers tout idée « politiquement correcte ». Forcez-la à se justifier. La plupart du temps, elle n’y arrive pas. Soyez prêts à poser des questions sur tout ce qui est considéré comme un fait acquis. Essayez de penser par vous-même. Il y a beaucoup d’information en circulation. Vous devez apprendre à juger, à évaluer et à comparer les choses. Il vous faudra faire confiance à certaines choses, sinon vous ne pourriez pas survivre. Mais lorsqu’il s’agit de choses importantes, ne faites pas confiance. Dés que vous lisez quelque chose d’anonyme, il faut se méfier. Si vous lisez dans la presse que l’Iran défie la communauté internationale, demandez-vous qui est la communauté internationale ? L’Inde est opposée aux sanctions. Le Brésil est opposé aux sanctions. Le Mouvement des pays Non-Alignés est opposé aux sanctions et l’a toujours été depuis des années. Alors qui est la communauté internationale ? C’est Washington et tous ceux qui se trouvent être en accord avec lui. C’est le genre de choses que vous pouvez découvrir par vous-mêmes, mais pour ça il faut travailler. Et c’est pareil pour tous les sujets, les uns après les autres.” [Noam Chomsky, 2010]

  23. Pingback: Pe marginea alegerilor prezidentiale. RASISMUL ANTI-ROMANESC/ Ce se intampla cu Romania ortodoxa?/ Miza geopolitica: “DEFECTUL” real al PSD si motivul pentru care nu trebuia sa castige PONTA/ Romania lui Iohannis: CE FEL DE “REVOLUTIE A

  24. Olimpius says:

    Suntem mai multi care dorim independenta economica si politica a Romaniei si autonomia ei, de sub influenta marilor corporatii si state. Dorim sa cerem asta in mod public si sa luptam pasnic pt libertatea economica si culturala a acestei tari. Cei care ganditi la fel ne gasiti pe pagina de Facebook “Adrian Aciu” deocamdata. Haideti sa ne unim si sa ne luam cu adevarat Tara inapoi! Doamne Ajuta!

  25. balloo says:

    Punct de vedere.

    “Specialistii” de la CIA au pierdut calul pe care pariasera – Ponta era marioneta perfecta (ca si Basescu de altfel). Vestul (cu exceptia Germaniei) a primit vestea cu o indiferenta flagranta – oncle Sam e dezamagit de rezultat dar ca de obicei are in mineca alter carti pe care va incerca sa le aplice.
    Bineinteles ca si FSB-ul opereaza dar sfera lor de influenta in Romania a devenit ieficienta.

    Sper din tot siufletul ca Iohanis va stii sa-si aleaga consilier(e/i) care judeca cu propriul lor creier si nu sunt teleghidat(e/i de la distanta nici de CIA si nici de FSB (nici de altii !). Lucrul extrem de pozitiv (din punctul meu de vedere) este sotia lui care mi-a lasat o inpresie foarte buna (spre deosebire de sotia lui Constantinescu pe care cind am vazut-o am realizat ca am facut o mare greseala votind petru acea molusca ignobila lipsita de demnitate – molusca care de altfel si-a dat din nou arama pe fata de curind …)

    Rapel :

    CIA este un OTTNF (organisation terroriste de type neo-fascist)

    • cm_brg says:

      Ponta putea fi strans foarte usor cu usa de PSD si ejectat .S-ar putea sa asistam pe viitor la batalia intre Germania si CIA, daca nu cumva, asistam deja de multa vreme fara macar sa ne o percepem ca pe o evidenta…Remarcati ca incepand de anul viitor Germania nu va mai emite bonduri,ca a cerut repatrierea aurului de la Fort Knox, aur care nu mai stim daca mai exista, a renuntat dupa ce a repatriat o parte; ca Elvetia are pe 30 noiembrie referendum legat tot de reconstituirea rezervelor si se face TOTUL pentru respingerea lui, ca pretul aurului desi Rusia si China cumpara in draci de luni de zile scade, ca pretul petrolului scade, ca China si Australia se pregatesc sa renunte la dolarul american in schimburile lor comerciale…Traim totusi vremuri interesante. Lucrurile trebuie miscate cu grija…

    • Asta e și părerea mea, pe care mi-am expus-o înaintea alegerilor aici: http://newsfromromaniannet.blogspot.ro/2014/11/de-ce-cred-ca-ponta-va-castiga-alegerile.html Dacă diferența ar fi fost „managerizabilă”, în sensul faimosului mesaj postat de sociologul Mirel Palada în ziua alegerilor („Luați cu alcool… nu vor ieși mai mult de 10 milioane la vot”) sunt absolut convins că Ponta ar fi ieșit președinte, chiar și cu 5 voturi avans. Numai că n-a fost să fie. Capacitatea PSD-ului de a mai „cosmetiza” cifrele după ora 21:00 a fost depășită net de diferența reală de voturi în favoarea lui Iohannis. Cezar Preda a zis adevărul azi: „Nu avem nici un merit în victoria lui Iohannis, a fost supărarea poporului pe PSD și Ponta” (sursa). Tocmai de aceea nu mă aștept la convulsii majore în viitorul apropiat, ci la o renegociere a pozițiilor și intereselor în funcție de noile raporturi de putere în așa fel încât nici un interes din afară să nu fie lezat. Sunt total de acord cu formularea ta: „oncle Sam e dezamagit de rezultat dar ca de obicei are in mineca alte carti pe care va incerca sa le aplice”. Rămâne de văzut dacă Ponta va fi aruncat la coș sau va fi distribuit într-un rol nou, fiind totuși un activ valoros: a adunat mai multe voturi decât au putut aduna în situații similare Adrian Năstase (2004) și Mircea Geoană (2009).

      • ThinkAgainRO says:

        Eu am scris cu luni inainte dar extrem de precis pe 2 Noimebrie cand asa zisa stanga PSD jubila ca lui PONTA i se va trage presul de sub picioare! Trebuie sa admitem ca performanta CIA este una exceptionala: lovitura de stat (majoritatea votantilor reali au votat cu PONTA) in ziua votului! Cei care au iesit pe strada erau agenti euromaidanezi antrenati si platiti bine de ani de zile si inca ceva idioti utili! Sau nu acceptati ideea ca si cei cu studii superioare pot fi de multe ori idioti utili? Daca lucrurile nu se petreceau insotite de show si emotie poate PONTA ar fi cerut numararea voturilor in fata camerelor de luat vederi si scoaterea celor 5.3 milioane de votanti in strada! Asa i s-a sugerat clar sa taca si sa accepte manaria cu promisiuni viitoare!
        Artciolul il gasiti in comentariul din susbsol al domnului LUCIAN SARBU!

  26. Dornan Stan says:

    Domnule Iliescu,

    Am inteles argumentatia dvs, interesanta, dar bazata doar pe un proces de intentie. Nu exista nici o explicatie asupra modului in care acesti “ei” au reusit sa intoarca rezultatul votului.
    Las deoparte faptul, ca nu prea rezulta din argumentatia dvs, care ar fi avantajele pentru romanul de rand, al alegerii ca presedinte, a deja terminatului om politic Ponta.
    Sigur, un om tanar si talentat, care s-ar remarcat printr-o mitomanie iesita din comun, dusa spre absurd. Si un populism dezgustator, amestecat cu o doza buna de cinism si iresponsabilitate politica.

    Cu respect,
    Stan

    • Adrian-Paul Iliescu says:

      Cine nu vrea sa vada, nu vede nimic.

      Pe de alta parte, nu mi-am propus sa-l apar pe Ponta, asa ca obiectia este pe linga subiect.

      • Dornan Stan says:

        Inteleg.
        Trebuie sa va credem pe cuvant :)
        Observ ca un apropiat politic cu dvs, dl Severin Adrian, celebru prin lupta sa impotriva otravirii cu acei 66% Hidrogen din apa populatiei si prin spaga pe care vroia sa o ia in calitate de deputat european, sustine o teorie asemanatoare.
        Daca va spun ca e uimitor acest sincronism intelectual, sper sa nu mi-o luati in nume de rau.
        Revin totusi… Care ar fi avantajul ramanerii Romaniei intr-o zona gri, apropiata de Rusia ? Si care ar fi avantajul Romaniei, sa ramana sub domnia acelorasi cleptocrati care au furat, dupa cele mai modeste estimari, zeci de miliarde de euro in ultimii 25 de ani ?
        Si care ar fi fost avantajul Romaniei, sa alunece spre o dictatura de tip peronist, sub conducerea onor mincinos patologic Ponta ?
        Condusa prin campanii de ura propagate de Antena 3 si TV Romania ?

      • Adrian-Paul Iliescu says:

        Din pacate, nu vorbiti despre articolul meu, ci despre tot felul de lucruri care amesteca haotic in mintea dvs. Adrian Severin, zona gri, Antena 3 etc., sunt subiecte care n-au legatura cu textul meu, care este o analiza in spiritul teoriei realismului politic. Ca vedeti tot felul de legaturi intre ele, asta e problema dvs., nu a mea, care rezulta din confuziile si fantasmele personale.

      • Bradut says:

        Îți răspund eu la întrebarea de mai jos, Dornan. România nu poate ieși din zona gri despre care spui tu pentru că în zona aia se află geografic. Dacă tu crezi că amplasamentul geografic poate fi compensat de aranjamente politice, indiferent de câtă mass-media și sateliți ar exista pe orbită, înseamnă că nu gândești mai departe de un sfert de generație.

        Politica externă a unei țări trebuie să țină cont în primul rând de vecinătățile sale fizice, apoi de cele cultural-spirituale, apoi de cele economice. În această ordine.

        Soluția militară reprezintă eșecul politicii externe, al cărui unic scop (în cazul unei țări zdravene la cap) este pacea și bunăstarea națiunii pe care o reprezintă.

    • Adrian-Paul Iliescu says:

      Este o eroare grava, pe care au facut-o multi, sa crezi ca aici a fost o competitie intre 2 persoane. A fost o competitie intre structuri, grupuri de interese, etc. De aceea defectele lui Ponta sunt doar un pretext de propaganda, nu o cauza profunda.

      • Dornan Stan says:

        Evident ca nu a fost doar o competitie intre 2 persoane. Eroarea grava este sa pui in gura altuia, ceva ce nu a spus.
        Din expunerea dvs, intelegem grupul organizat “patriotic” al dl Ponta a pierdut in urma unei conspiratii mondiale, care si-a propus sa distruga acest grup.
        Datorita veleitatilor sale de posibila independenta.
        Totusi, in afara celor din acest grup organizat, cine mai castiga ceva daca acest grup ramane la putere ?
        Vedem ca este profund corupt, ineficient in administrarea economiei, incapabil sa ofere o perspectiva de dezvoltare credibila si coerenta pt Romania. Care ar fi atunci rostul si avantajul ? Pt ca dezavantajele sunt evidente, starea de fapt a sistemului educational, de sanatate, in general a infrastucturii romanesti sta marturie asupra capacitatii de administrare a tarii.
        Dl Severin, are o teorie f. asemanatoare cu a dvs. Ca nu vreti sa vedeti asemanarile, asta ca sa va citez “Cine nu vrea sa vada, nu vede nimic”.
        Imi permit sa va dau un link, edificator cred eu pt cine vrea sa inteleaga ce este de inteles : http://www.paginaeuropeana.ro/un-fost-eurodeputat-acuza-duminica-a-fost-o-lovitura-de-stat/
        Repet, un sincroism uluitor. Semn probabil al faptului ca marile spirite se intalnesc mereu…Nu in ultimul rand, desi spuneti ca nu-l aparati pe ponta, rezulta totusi din articolul dvs o profunda stare de tristete si suparare, legata de esecul sau usturator.

  27. adelina says:

    Buna ziua. Am citit cu atentie, am meditat, am mai citit odata. Totusi ceva imi ramane nelamurit din articolul dvs. Inteleg ca a iesit Iohannis, romanii s-au sensibilizat masiv fata de niste aspecte superficiale, fara fond, care au fost atent pregatite special pentru asta. Si acum e rau, pentru ca devenim sluga docila. Mai inteleg ca daca ar fi iesit PSD, oricum n-ar fi iesit, ca ar fi fost inlaturat repejor. Dar cu un exercitiu de imaginatie haideti sa ii dam o sansa PSD-ului si fi castigat, dar si sa fi reusit sa ramana ferm pe pozitii, intru frumoasa autonomie politica nationala. Este acest scenariu posibibil? Sau e posibil ORICE scenariu in care statul roman sa isi apere intersele proprii fara sa le distruga tocmai prin apararea prea vehementa a lor? Cum? Va multumesc

    • Adrian-Paul Iliescu says:

      Autonomia nationala absoluta nu e nici posibila, nici de dorit. Dar, pe de alta parte, una este sa accepti cu entuziasm rolul de virf de lance al campaniei contra Rusiei (rol imbratisat evident de Basescu), si alta e sa navighezi precaut, incercind sa eviti expunerea inutila.

      • Dragos Voda says:

        Din pacate societatea(societatile) de pe teritoriul care se numeste astazi Romania a navigat precaut in cea mai mare parte a istoriei sale precaut, incercand sa evite expunerea inutila, si rezultatele se vad.
        Daca vrei ca soarta ta sa se lumineze trebuie vrand nevrand sa te expui si atunci bineinteles ca renunti la precautie, dar ai nevoie de curaj.
        Persoanele ajunse in pozitii de decizie n,u decid pur si simplu, ele decid pornind din ceea ce ele sunt: rezultatul parintilor din care provin, a familiei din care provin, a mediului din care provin, a filierei educationale din care provin, a experientei de viata si profesionale pe care au acumulat-o.
        Asta este ceea ce intelectualii, aceeia care gandesc cu propriul creier, si care nu se regasesc in modul de a gandi a lui Basescu i-au reprosat mereu: nu a incercat sa evite expunerea inutila. Atunci cand conduci si trebuie sa iei decizii care prin consecinte pot deveni chestiuni de viata si de moarte nu convoci conferinte in care sa aiba loc dezbateri interminabile despre subtilitatile faptelor sau sa sondezi in permanenta daca iti strici sau nu prin deciziile tale prieteniile si sutinerea politica si electorala, ci te bazezi pe un numar minim de consilieri pe care i-ai ales cu competenta si care iti dau informatiile esentiale pentru ati permite sa iei decizia corecta. Si aici intervine profilul tau de conducator: iti asumi riscuri si decizii transante ca sa atingi obiective sau navighezi intr-o zona gri pentru a-ti conserva status quo-ul de care beneficiezi.
        Pe vremea socialismului la un cabaret politic de la televiziunea ungara s-a lansat o butada plina de semnificatii: Statul sa le dea spor de conducere la la salariu la soferi si la vatmani nu la ministrii pt ca primii daca nu iau decizii imediate pot sa produca consecinte ireparabile si sa infunde puscaria pe cand ceilalti trebuie impinsi de la spate cu lunile pt o decizie, consecintele sunt comparabile si nici nu sunt trasi la raspundere!
        As mai adauga aici si comparatia pe care o face Lucian Boia la finalul “De ce este Romania altfel” intre comportamentul in istorie al polonezilor si al romanilor.

  28. Cristi says:

    Ma voi exprima cat se poate de diplomat. Pe forma, pentru un profesor care a invatat niste generatii exigentele argumentatiei analitice, articolul dumneavoastra este nepermis de speculativ. Pe fond, sustinerile de mai sus imi aduc aminte de nationalismul din anii ’90.

    • Adrian-Paul Iliescu says:

      Pe forma, argumentatia este analitica, mai precis in termenii analitici ai realismului politic. Pe fond, ce anume va aminteste dvs. analiza mea reflecta interpretarile dvs., nu ceea ce am spus eu.

  29. joi says:

    Ezitări în intransigența față de Rusia manifesta deasemeni Italia si Franta (prìima avand un presedinte comunist si un prim ministru social-democrat, cea de-a doua avand un presedinte socialist si un prim ministru deasemeni socialist). Numai ca Romania nu isi poate permite luxul de a avea un presedinte puternic de stanga (si mai nou, se pare ca nici macar un prim ministru).

  30. E limpede cu reflectia si cu analizele oferite de domnul Iliescu cà dàcà Ponta ar fi câstigat, mai ales cu putin punct s-ar fi declansat un Maidan la Bucuresti… toate ONG-uri de tineri semi-hispteri (care sunt de fapt o lumpen intelgentsia care tràieste de fàràmituri de bani distrinuite ci colo càsà îi poltoleascà ne având un job asigurat) , erau deja mobilizate sà iasà in oras… Pentru cà când am fost la protestatia de sustinere celor sarmani oameni dati afàrà din zona Rahovei, eràm pe piata universitàtii cel mult 200 de oameni…

    • teodor gugiu says:

      Cu tot respectul, Domnule Karnoouth, nu judecati bine in aceasta chestiune. Experienta dvs. cu cei 200 de oameni nu este relevanta in primul rand pentru a trage o concluzie cu privire la o manifestatie legata de dreptul la vot. In al doilea rand, oamenii care vin la aceste manifestatii, printre care m-am numarat si eu, nu au primit, dupa stiinta mea, niciun fel de bani sau alte bunuri, la fel cum nu au primit nici cei care au manifestat impotriva proiectului Rosia Montana. Nu incercati sa manipulati oamenii cu sloganuri.

      • Adrian-Paul Iliescu says:

        E totusi uluitor la ce nivel modest coboara argumentatia asta, din partea unui tinar absolvent de filosofie. Teodor Gugiu ia propriul sau caz drept caz exemplar si decisiv: daca el personal n-a primit bani, nimeni n-a primit bani; daca amicii lui n-au primit bani, nimeni n-a primit bani. Vorba lui Wittgenstein, la ce mai foloseste studiul filosofiei?
        In al doilea rind, ideea ca lumea era disperata de lezarea dreptului de vot n-are nici o legatura cu realitatea. Aici nu era vorba de dreptul de vot, ci de luarea puterii din mina PSD, sub pretextul ca este lezat dreptul de vot. Daca Basescu si PDL ar fi provocat aglomeratie la vot, nimeni din cei “revoltati” n-ar fi iesit in strada (cum n-au iesit la atitea abuzuri dintre 2005-2012). Sa lasam ipocrizia: pt ca Johannis a lasat-o deja, si vorbeste clar de luarea puterii.

    • Dornan Stan says:

      Dar manifestatiile de 200 de oameni, din ianuarie/februrarie 2012, in care a fost evidenta plata ce sunt distinse domn Karnoouh ?
      Si manipularile de tip nazist de la Antena 3 din aceiasi perioada ?

      • Nu stiti Diomnul Stan ce este nazismul… atunci và rog revizati lectile istorice minimale… An3 e propagandista lui Ponta… dar Ponta nu e nazist… e mafiot.. e altceva…

    • Dan says:

      Cele doua manifestari la care faceti referire au la baza, chiar si numai in aparenta, cauze total diferite:
      - cea la care ati participat nu avea cum sa se bucure de o mare sustinere, fiind vorba de oameni dati afara din case care nu le apartineau, cel mai probabil dupa ani de zile in care proprietarii s-au chinuit sa-i dea afara cu vorba buna. Deci nu era vorba de un abuz din partea proprietarilor, ci de un drept al lor.
      - cel la care nu ati participat se refera la un abuz grav: blocarea dreptului de vot, un drept fundamental pentru care au murit oameni acum 25 de ani in Piata Universitatii si, in esenta, acum 225 de ani in fata Bastiliei.

  31. Mariana Stanescu says:

    Thank you!!!
    aveti dreptate, dar din pacate cei mai multi prefera ochelari de cal… sau doar atata pot si n-ai cui cere mai mult. Pacat de tarisoara asta a noastra asa frumoasa. Ramane sa speram ca Dumnezeu ne va apara de ceea ce noi refuzam sa vedem si sa actionam ca atare.

  32. Vasile Bolboja-ROMAN says:

    Ceea ce se intampla ACUM in Romania este absolut halucinant!. Intr-o tara omogen-ortodoxa sa fie ales presedinte … al “ROMANIEI” un… protestant… Este un blam asupra tarii stramosilor mei… Dar este TARA MEA si o iubesc… necondtionat. Vasile Bolboja – Tanganu -ilfov

    • Adrian-Paul Iliescu says:

      Problema nu e ca e protestant. Problema e ca reprezinta o politica manipulata de structuri interne si de interese externe.

    • vasile says:

      religia nu isi are loc in aceste discutii, hai sa fim seriosi, traim in secolul 21 si sper din suflet sa nu ne mai legam de acest subiect; suntem oameni cu capul pe umeri, chiar ne conduce religia?

  33. Alexandru says:

    Prea speculativ din pacate… Prof AP Iliescu era mult mai nuantat in analize

    • Adrian-Paul Iliescu says:

      Orice analiza a subteranelor politicii e “speculativa”. Pentru ca, prin natura lor, aceste lucruri nu se pot documenta decit mult mai tirziu, cind apar dezvaluirile gen Snowden… Cine va trai, va vedea cit de speculative sunt lucrurile…

      De altfel, orice hotz neprins in flagrant pretinde ca acuzatiile sunt speculative; si la fel spun aparatorii sai…

    • Asta de analizele a subteranului.. sunt conjecturii de bun simt.. Când toata lumea vorbea de revolutie in dec 89, eu cu Portocalà la Paris am afirmat dàtorie anumit contradictie cà era o lovitura de Stat singeroasà disimulatà in Revolutie.. Acuma majoritate anlistelor convin de aceast interpretatia.. Vreti si mai multi exemple.. Si Maidan din Ukraina? Am publicat textul din situl mondialisation.ca care descrie cu precizarii cum lunetisti au lucrat…

      • Alexandru says:

        interesanta logica. A lui Karnouch. Numai ca nu tot ce scrieti dvs devine automat si argument pentru a oferi o explicatie valida asupra realului… daca ducem la capat rationamentul dvs, mai toate schimbarile radicale reusite sau nu din ultimii 25 de ani sint rezultatul unor miscari subterane, lovituri de stat etc… Ar fi cam jalnic

  34. Popescu Ioana says:

    Domnule Iliescu asta este purul adevar s-a manipulat tineretul, care sunt slab pregatiti pentru viata si va urma cinci ani grei pentru Romania.Am votat in Diaspora tot in tara straina traiesc si eu nu a fost probelema in a vota intradevar o tara mica unde ma aflu, dar curentul Iohanis de pe internet a prins si aici au uitat de ce au plecat din tara ca nu aveau ce manaca.

  35. Andriciuc Radu says:

    Buna seara.
    Analiza este un exemplu de opinie bazata pe argumente si fapte concrete, nu pe supozitii si dorinte personale. Este un exemplu de manifestare a unei inteligente rationale si nu a unei emotionala ( desi acesta este la moda).
    Cine doreste sa se documenteze mai mult asupra problemei, recomand ( din mai multe dezbateri pe acesta tema) articolul ” Romania si-a cedat suveranitatea” al academinianului Mircea Malita, un diplomat care a ajutat la deschiderea Romaniei catre Occident, intr-o perioada tulbure prin care trecea tara.
    Un singur comentariu personal: un stat de drept nu inseamna ca orice inculpat trebuie sa fie judecat in pozitia de arestat. Stiu cazuri cand oameni au fost distrusi pentru ani de ancheta care s-au finalizat nu achitarea lor.Statul de drept este atunci cand cel care greseste plateste, inclusiv procurorii si judecatorii pentru acuzatii nefondate sau greseli judiciare. Nu noi trebuie sa platim la Curtea de Arbitraj International sau la alte voruri juridice procesele pierdute de Romania. Ci procurolul si judecatorul care au adus tara intr-o astfel de pozitie. Statul de drept este o obligatie a tuturor.
    Inca o data respectul meu autorului articolului. Pentru mine este un om care are competenta in domeniu ( bazata pe experinta practica) si da dovada de respectarea normelor deontologice.
    Cu stima
    Col. (r) dr. ing. Andriciuc Radu

  36. Un articol excepțional, scris de un profesionist al politologiei, al filozofiei politicii.

    Domnule profesor,
    - pe de o parte, articolul dv. mi-a intensificat tristețea pe care o resimt, conștient fiind că țara mea se află în această zonă, în care elefanții se încaieră;
    - pe de altă parte, am și o mulțumire, prin faptul că mai există oameni cu minți lucide, cum sunteți dv., care au curajul să exprime niște adevăruri. Prea s-au prăsit ciudații care se minunează de ”hainele cele noi ale împăratului”, imbecilii care cred că relațiile comerciale ale României cu China ar instaura comunismul la noi, deși Germania are relații intense de acest fel, iar germanii nu se tem că vine comunismul la ei!

    Am citit cărți și articole scrise de dv., vă urmăresc intervențiile din emisiuni tv. și pot spune că sunteți printre puținii intelectuali de marcă ale căror discursuri fac dovada ”dezvrăjirii”. Veți fi înjurat, veți fi scuipat de imbecilii care nu pot gândi în afara limitelor prin care le-au fost setate mințile, dar veți fi și apreciat la adevărata dv. valoare, căci mai există și oameni cu discernământ în țara asta.

  37. Teodor gugiu says:

    Domnule profesor, eu am spus doar ca dupa stiinta mea nimeni nu a primit bani, in timp ce dl. Karnoouth face exact greseala pe care mi o atribuiti mie, extrapoland dintr o experienta irelevanta. Dvs. pe de alta parte nu vreti sa acceptați ca exista o diferenta intre a manifesta penntru un drept universal si a manifesta pentru salarii sau pentru un grup defavorizat. Regulile analogiei sunt de partea mea in acest caz, asa ca va pot raspunde si eu cu aceleasi vorbe: la ce mai foloseste filosofia daca in loc sa discutam idei, atacam persoane etc. etc.?

  38. Gabriela says:

    Am citit acest articol intai pe site-ul d-lui Ion Coja. Absolut genial! (N-am gasit alta rima). Ma mir ca oameni, romani, altfel inteligenti, dupa ce au trait (majoritatea dintre ei) evenimentele din 1989 incoace si in general manipularea nationala si internationala in care nimic nu este ceea ce se vrea a parea, pot sa se mai indoiasca de rationamentul dvs. Deci romanii au votat iar schimbarea, ca si in 1996….parca-l vad si pe Iohannis lamentandu-se dupa 4 ani ca n-a avut succes in lupta cu hidra coruptiei….dar acum lucrurile sunt mult mai grave, asa cum bine le sesizati.
    Eu, fara sa ma gandesc la jocurile de culise si la interesul geo-strategic, puteam sa-mi pun toata averea la pariuri pe Ponta….ei bine, mai bine ca nu joc….Ramaneam cu ce-i pe mine! ;)
    Eu nu cred in victoria lui Iohannis, nu cred in el ca om, aveti perfecta dreptate ca nu are sustinere din interior, aveti dreptate in ceea ce priveste puterea PSD-ului.
    Sa va dea Dumnezeu sanatate si minte luminata!
    Ma intreb cand se vor trezi romanii sa inteleaga ce i-a lovit si la alegerile din 2014!?

  39. Teodor gugiu says:

    Chiar daca as afla ca niste ong uri au primit bani pentru calculatoare si internet de la americani sau de la rusi, din asta tot nu reiese ca miile de oameni care au manifestat au primit bani. Ca si in exemplul cu revolutia din 1989, pe care il da un comentator mai sus, daca au existat provocari, din asta nu reiese ca toti cei care au participat la proteste au fost necinstiti si ca nu a existat o nemultumire reala. Imi pastrez convingerea ca e mai usor sa aduci lumea in strada pentru unele lucruri decat pentru altele, oricati bani ai primi de la agenturi si ca efectul acestor proteste, indiferent care a fost “cauza lor profunda”, cum va exprimati dvs., a fost unul bun.

    • Bine inteles cà idioti utili n-au primit bani… au primit bani cei care pe facbook si alte retele sociale au orchestrat sentimentul de frustra si de angoisa, imediat dupà primul tur.. Excemplu.. militia spiritualà… inaninte era pentru abstentia (mà pisà pe votul.lozica sa.) imediat dupà primul tur, searà, a chiema oameni care o foloseste de obicei la piata universitate impotriva incapacitate de a vota de oameni di stràinàtate… ce inseamà asta dàcà nu e o manipulare de oameni , leaderi plàtiti de cine??? Militria spiritualà ca ONG luptin pentru dreptate socialà e plàtutà de … Soros… adica de guvern US.. Soros fiind interfata intre Guvern US si ONG-uri.. Un pic de ancheta si de bon simt.. veti intelege…

      • Dumitru Bortun says:

        Nu ar fi fost mai simplu daca Guvernul Ponta, care a avut la dispozitie doi ani si jumatate, ar fi organizat niste alegei corecte si echitabile, care sa respecte drepturile constitutionale ale cetatenilor romani? Ce era asa de greu? De ce nu puteau fi schimbati acei indivizi din reprezentantele nostre diplomatice care nu se pot gandi – funciarmente – la interesele si nevoile cetatenilor romani? Nu ar fi fost mai simplu ca guvernul sa asigure o calitate minimala a actului de guvernare? Daca ar fi facut asta, ce ar mai fi invocat maniplatorii din strainatate, cum i-ar mai fi incitat ei pe romani? Raman la convigerea ca adevaratele cauze ale esecului PSD se gasesc in istoria guvernarii sale; restul au fost conditii, nu cauze.

      • Dragos Voda says:

        @Dumitru Bortun
        Nu Domnule Bortun, nu era mai simplu pentru ca asta ar fi insemnat sa renunte la paradigma bolsevica a luptei cu regimul Basescu cu care au decis sa-si inflacareze militantii si mai parafrazez o opinie care mi sa parut de bun simt(cred ca Hurezeanu): PSD a cazut in plasa propriei propagande ajungand sa creada propriile legende despre votul de la Paris din 2009.
        I-as atrage atentia , in calitate de inginer, Domnului Iliescu ca un inaintas socotit important al domniei sale si numit Iorga a avut parte de o remarca, pe care eu o socotesc mereu actuala, la afirmatia sa emfatica: Ce sa invat eu de la un inginer?(as intelege aici prin inginer pe toti aceai pe care acest Domn profesor nu ii socoteste demni de dansul, adica nu accepta aceleasi ipoteze de lucru, si aici ajungem la discursul Antenei3) Masura Domnule Profesor, masura!

  40. ioan fuleki says:

    puterile astea straine care ne tot traseaza sarcini mereu au un singur scop sa fie totul sub controlul lor chear daca nu prea stiu ei ce se intimpla peaici doar ceva cifre si cam atit.

  41. PAFI says:

    Sa inteleg ca Victor Ponta era varianta autohtona, romaneasca si oarecum de preferat? Si ca acea parte din electorat care l-a votat pe Iohannis – conform datelor sondajelor de opinie partea mai educata a electoratului romanesc – a fost grosolan manipulata sa-l voteze pe Iohannis si in felul asta sa tradeze interesele noastre nationale? Cred ca discutia, in cazul asta, ar trebui sa plece de la definirea intereselor nationale in noul context geopolitic. Oricum, cine crede ca VP era un om real, ca oricare dintre noi, cu o cariera, cu vise si frustrari, zic eu ca se insala. Uitati-va in CV-ul lui VP si veti vedea ca el nu exista, are un CV fabricat de la inceput pana la sfarsit. Nu exista om care sa arda toate etapele carierei, sa promoveze din luna in luna pe drepte.

    • Adrian-Paul Iliescu says:

      Este vorba de neintelegerea articolului. Articolul nu discuta ce candidat ar fi fost preferabil, ci cu totul altceva.
      In ce priveste manipularea, ea exista aproape totdeauna in politica si mai ales in alegeri. Intrebarea este nu daca au existat manipulari, ci cit de ample au fost, de cine au fost facute, cu ce scopuri etc.

      • Dornan Stan says:

        Pai, in contextul asta, as fi foarte interesat de opinia dvs, legat de manipularile grosolane de la Antena 3 si TV Romania.
        In spiritul obiectivitatii, ar fi de asteptat, domnule profesor, sa ne aratati cine e in spatele dl Voiculesu, respectiv, dl Ghita.

    • Ax says:

      Ca de obicei, lumea politizeaza si nu vede esentialul. Daca oamenii s-ar debarasa de nume de politicieni, de partide (aceeasi gasca de hoti), mai usor ar intelege fenomenele. Intervine insa si capacitatea fiecaruia dse a discerne…

  42. Pingback: Noutati 2014 | CE-I CU NOI? – un blog educativ despre comportamentul uman

  43. Pastorel says:

    Oare ce se va intimpla daca I.C.C,J. va hotari ca Johanis este incompatibil?

    AICI SA VA VAD LUMINATILOR ?!

  44. gheorghitazbaganu says:

    In tot raul e si un bine.
    1. Avem si noi un Obama al nostru. Ala e negru, al nostru e neamt. carevasazica suntem o societate evoluata. Ia sa mai pofteasca cineva sa spuna ca romanii sunt nationalisti, sovini, batuti in cap etc
    2. Acest Obama nefiind ortodox ne va scuti de la respingatoarele episoade cu presedinti care se duc la pupat icoane si moaste
    3. S-a dovedit ca forta BOR nu e chiar asa de mare cum se credea. De regula, popii au facut propaganda pentru Ponta.
    4. Neavind copii, acest Obama ne va scuti de vesti despre Ebe, Ioane sau Dragosi Constantinesti.
    Poate ca daca ar fi cistigat Ponta derbedeii din Piata Universitatii si cei de la Cluj ar fi incercat vreun Maidan. Pierzind alegerile IN TARA (1 milion – 0,4 mil = 0,6 mil) nu s-a mai pus problema. Ponta a fost eroul serii la ora 11,20 anuntind ca poporul are intotdeauna dreptate si ca il felicita pe cistigator. Derbedeii s-au bucurat cit s-au bucurat, s-or fi si imbatat, Nasu si dl colonel Turcescu au orgasmat de fericire, dar apoi s-au dus sa se culce. S-a facut liniste.
    Pentru tineret era o mindrie sa voreze cu Iohanis, ca sa nu le fure bosorogii votul. Inca nu am explicatie. Ca nu au putut vota aia din strainatate? Hmm. Ca Ponta e mincinos? Hmm. Ca e arogant? Poate. Ca a facut aceeasi politica de dreapta ca si predecesorii? Ca a trimis jandarmii la Pungesti?
    Ce ziceti de o alta explicatie: nevoia de autocolonizare? Mitul Strainului Salvator?
    Cine stie, poate ca Neamtul (daca nu e considerat incompatibil) va slabi chingile americane. Daca e prieten cu Angela Merkel. Nemtii ii iubesc pe americani cu o dragoste plina de resentimente si chiar de ura…
    Daca, prin absurd va fi considerat incompatibil? O sa zica atunci ca fiat justitia pereat mundus?

  45. Liviu S says:

    Din acest articol, dincolo de analiza si argumente care nu sunt sau nu pot fi foarte consitente ci mai mult speculative, eu cred ca exista o problema esentiala care se poate constitui in demonstratie pentru ceea ce se sustine in articol. Problema esentiala care nu este deloc de domeniul speculativului este: erau pregatite demonstratii agresive pentru cazul in care Ponta ar fi castigat? Desigur aceasta investigatie nu face parte din fisa postului unui filosof, insa mi se pare o dovada irefutabila la ce se sustine in articol. Daca la aceasta intrebare pot fi stranse dovezi pentru un raspuns afirmativ, atunci intr-adevar totul este foarte grav si nu mai merita sa legitimam in niciun fel un asfel de sistem. (pentru aceasta indoiala eu nu am iesit la vot).

    PSD-ul daca ar fi un partid cu putina inteligenta si doar o gasca de profitori si politruci ar trebui sa investeasca foarte mult in a investiga aceasta situatie. Daca nu o face, atunci isi merita soarta si ar trebui sa dispara cat mai repede asa incat un partid cu o identitate clara si gata sa lupte pana la capat sa poata sa apara.

    Speculatiile pot continua plecand de la problema pe care am izolat-o aici, anume de ce demonstrantii, in numar mare au mers prima oara la sediul PSD din Kiseleff? De ce s-a strigat pana la un anumit punct “demisia”? Sa nu uitam de asemenea ca o multime pregatita cu un mesaj nu isi poate schimba mesajul instantaneu, pate din acest motiv a durata aproximativ o jumatate de ora de la anuntarea exit poll urilor pana la schimbarea mesajului.

    Dar pentru a scapa de aceste speculatii care par stupide, desigur, avem nevoie de o organizatie cu mijloace care sa investigheze acest fapt! Iar daca PSD ul, care are guvernarea tarii se lamenteaza si nu face asta sau si mai rau nu isi propuna sa o faca, sper sa dispara cat mai repede.

    Daca se pregatea un scandal in Romania sub orice pretext prin care sa nu fi fost recunoscut rezultatul alegerilor, atunci era un scenariu aproape identic cu cel din Ucraina si multe alte intrebari nu am avea.

    Si inca o intrebare speculativa ar fi: de ce a fost PSD – ul atat de prudent in organizarea acestor alegeri?! Nu au mai fost consemnate fraude insemnate in alegeri iar in problema organizariii alegerilor din strainatate au fost excesiv de minutiosi cu respectarea legii si a recomadarilor. Parca asta nu este cultura organizationala a PSD sau oricum nu cea care ni se prezinta.

    • Teodor gugiu says:

      Psd ul a fost asa de “corect” pentru ca ii era frica de Dna si pentru ca era sigur de victorie. Cand esti sigur de castig nu vrei sa fie contestate alegerile.

      • Liviu S says:

        Ramane intrebarea: erau sau nu erau pegatite manifestatiile si pentru cazul in care castiga Ponta, pentru a fi contestate alegerile?!

        Exista institutii in Romania care pot da raspunsul la aceasta intrebare.

        Iar daca nu il pot da direct, putem aplela tot la un raspuns speculativ daca exista un raspuns afirmativ la aceasta intrebare, detinatorii lui il vor folosi pentru a prelua/mentine guvernarea?!

        Poate fara vointa, dl Johannis a formulat un adevar care va cantari mult mai greu in perioada urmatoare – puterea sa nu fie intr-un singur loc! Cine are dovezile de care vorbesc poate negocia foarte dur partajarea puterii. Pe de alta parte, daca lucrurile stau asa, ne putem imagina cum se va forma opozitia in perioada urmatoare in Romania, cu ajutorul rusilor eventual.

        Asta este efectul pervers al lipsei de transparenta si al propagandei exagerate, se pornesc speculatiile sau se exacerbeaza exaltarea si iluziile neacoperite!

      • Cred ca Ponta care nu e un adevàrat sef de razboi (Johannis e mai precis sluga lui Blaga) n-a vrut un maidan care era pregatit de o sàptamina… atunci a reconoscut victoria cum era a domnului Johannis si a adaugat Poporul are totdeauna dreptate… afirmatia stupidà, de o stupiditate olimpicà… in 33 popurul avea dreptate sà-l aleagà pe Hitler care a dus poporului sau la macelarie nemaipomenite, mai putin tragic popurul avea dreptate sà o voteazà Thatcher care a ruinat clasa muncitoreascà british, etc…. Ponta a fost prins introcapcanà pe care n-a vàzut-o… lipsa de consilieri competenti si de servici competenti… fiindcà era posibilitatii de contracarat aceastà ofensiva… cu revelatii publicie inainte de alegerile asa de exemplu, revelând de unde vine bani de ONG… Ceea ce a fàcut Putin acum doi ani în Rusia. Dar Ponta e si el sluga americanilor care l-au tradat zâmbindul lui când a fost in SUA…

    • teodor gugiu says:

      Un argument care nu a fost invocat in favoarea dlui Iliescu si a manipularii vestice este o declaratie a dlui Melescanu la prima emisiune de la digi24 in care a aparut Ponta dupa primul tur. Melescanu a spus atunci ca daca NU castiga Ponta exista un pericol de a pierde Transilvania. Dar eu am inteles atunci ca protestele din Ardeal au fost sprijinite de rusi, nu de americani. Atat de obscure sunt aceste lucruri.
      In al doilea rand, inca o dovada ca aceste proteste nu au fost manipulate de cineva, daca asta poate conta ca o dovada intr-o discutie atat de dificila, este asta:
      http://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/mesaj-dur-organizatorul-protestului-cluj-acl-nu-imbuibatilor-fanfaronilor-victoria-nu-e-voastra-1_546b43bc0d133766a800ffd4/index.html

      • Liviu S says:

        Din pacate ai scapat toate nuantele textului, in text se sustine ca nu conteaza ideologia ci doar sa nu existe organizatii sufient de puternice cat sa poata deveni autonome. deci nu conteaza daca reau organizate pentru drepta sau stanga, poate tocmai de aia e cu ata mai grav. Aceasta dezideologizare a politicii este la randul ei ceva cam ciudat!

      • gheorghitazbaganu says:

        Nu prea conteaza ce a zis Vîlcu, el a fost un idiot util pentru anticomuniștii patibulari de acolo. Sau ce a crezut el că face. La fel cum Gorbaciov a crezut că face bine cu perestroica lui și uite ce a ieșit…

      • c.anabis says:

        si asta care pe ici pe colo seamana un pic cu o cerere de sinecura?
        http://www.romaniacurata.ro/d-lui-klaus-iohannis…/

  46. teodor gugiu says:

    @Liviu S. vezi si asta:
    http://www.romaniacurata.ro/scrisoare-deschisa-a-diasporei-catre-presedintele-ales-al-romaniei-domnul-klaus-werner-iohannis/
    unde se vorbeste in mod explicit de confiscarea resurselor de corporatii vestice.

    • Liviu S says:

      Din punctul meu de vedere daca au fost manifestatii organizate cu un scop acelea nu au fost cele ale romanilor din afara tarii ci a politicienilor din tara (si eventual si a altora) care au speculat ceea ce s-a intamplat si au mobilizat organizat lumea in strada.

      In diaspora nu au fost manifestatii, acolo nu contau, numarul voturilor din strainatate nu era relevante la o distanta de 10 %.

    • gheorghitazbaganu says:

      Jos pălăria în fața frumoaselor intenții ale autorilor scrisorii! Ar fi însă bine ca ei să nu mai fie anonimi (nu e acolo nici un nume propriu, nu știu cîți or fi) și să știm cam pe cine reprezintă. În numele cui vorbesc? Sigur că intenția lor de a scoate țara din statutul de colonie slugarnică a UE e demn de laudă, dar oare ei chiar există?

  47. teodor gugiu says:

    @Liviu S. Am inteles foarte bine acest lucru si mi s-a parut cel mai interesant lucru din articolul prof. Iliescu. Aceasta idee, ca Vestul ar fi infricosat de partidele-stat pentru ca doar ele pot intreprinde politici autonome, fara sprijin extern, este originala si n-am mai auzit-o nicaieri. Ea este si verificabila, intr-o oarecare masura, intrucat partidul lui Orban si partidul lui Ponta sunt de culori politice diferite. Insa totusi, nu asta era tema articolului, ci manipularea alegerilor din directia Vest. Eu asa am inteles.

  48. Dan says:

    Totusi, parca mai bine in sfera de influenta americana decat in cea bolsevica, in care am vazut cat de bine a fost. Ideal ar fi “prin noi insine”, dar Bratienii sunt istorie, Maniu la fel. Asa ca defilam cu ce avem. Doi la mana, cam simplista teoria, chiar daca credibila.

  49. un oarecare says:

    Domnule Iliescu, nu sunt un filozof ca si comentorii de fata si sunt convins ca marea majoritate a celor care au votat, indiferent cu cine au facut-o, nu cunosc prea multa filozofie. Poate doar filozofia bunului simt. Si au votat in consecinta. Cred ca dvs. doriti sa justificati esecul unui partid care se dorea partid stat. Recent am citit “Mosad” de Gordon Thomas si nici mosadul sau CIA nu puteau manipula in asa hal masele incat sa voteze pentru o anumita persoana. Am spus persoana pentru ca dl. Iohanis nu era perceput ca o personalitate. Deci consider ca doriti doar sa mai “dregeti busuiocul” dupa esecul rusinos al PSD.

    • Dragos Voda says:

      Probabil aveti dreptate, si conform celor multe spuse pana aici probabil ca ar trebui sa intelegem si resorturile Domnului Iliescu, finantare, interese, afinitati, etc., nu de alta dar pentru a fi corecti pana la capat in rationamente.

  50. Marian says:

    Mihai Giurgea spune ca arestarile se fac cu ajutorul americanilor, intrebarea imediat urmatoare care se naste este ce vor americanii in schimb? Gazele, aurul? Pe langa faptul ca vom fi un camp de lupta impotriva rusilor. Timpul ne va confirma.
    E destul de evident ca protestele au fost organizate si nu au fost spontane, pot suspecta ca ACL a fost unul dintre ei, incercand sa capitalizeze intre scrutinuri protestele.

  51. ALEXANDRU GIDALI says:

    Sa citim cu atentie si sa bagam la cap,nu conteaza cine ,cum si pe cine voteaza,conteaza interesele marilor licurici in sfera de influenta a carora ne gasim.Acum circa 40 de ani era la moda teoria economica a lui VALEV,teorie pe care a trebuit s-o combatem vehement si sa sustinem teoria indepengentei economice,politice si energetice sub conducerea
    ceausista.Se vede ca a deranjat programul USL pentru asigurarea independentei economice si energetice a tarii.

    • Dornan Stan says:

      puteti fi un pic mai clar in ce consta programul de asigurare a independentei economice si energetice a tarii ?
      Ca de la dl Ponta am inteles doar ca iohanis taie pensii, ca nu e bun ca nu are copii, si ca e de fapt basescu.
      Nu am reusit sa inteleg, din toate prezentarile sale, care ar fi acele masuri de asigurare a independentei ….

  52. BARSA IOAN says:

    Buna seara!Ce inteleg eu este ca “raii”occidentali,speriati ca ultranationalistul Ponta,aflat in fruntea unui partid extrem de puternic,PSD,nu va putea fi manipulat astfel incit “raii” sa subjuge,economic si nu numai,o Romanie in plin avint economic!Asa ca au fraudat sirguincios alegerile,in asa fel incit presedinte sa devina un neamt fara coloana vertebrala,fara personalitate,aflat in fruntea unui partidulet fara nici o perspectiva,numai bun sa ofere pe tava Romania oricui ar avea ceva maruntis sa o cumpere!Prin urmare,meritele Partidului Facebook sau ale Partidului diaspora sint nule!Mi se pare aberant!Sint convins ca ceva s-a intimplat,nu imi dau seama,inca,ce!Dar ma voi gindi la asta!

    • Adrian-Paul Iliescu says:

      Daca asta intelegeti, lasati cititul la o parte si apucati-va de alte lucruri. Nu e pt dvs.

      • sergiu valcu says:

        situație jenantă pentru sociologi… niciunul nu a anticipat o posibilă basculare a votului de aproape 20% între cele două tururi… Să fi lipsit imaginația sociologică întru formularea unei atari ipoteze de lucru?

      • Dragos Voda says:

        Imi pare rau dar trebuie sa ma repet:
        -Ce sa invat eu de la un inginer?
        -Masura Domnule Profesor, masura!

      • X says:

        La dta e deja o repetare, asa ca, masura, domnule inginer…

  53. BARSA IOAN says:

    Va multumesc!In caz ca voi avea o confirmare a celor citite,imi voi scoate palaria!

  54. Pentru Post Scriptum:
    cei car au votat Johannis nu stiinde de scopul politic càtre Rusia vor avea niste surprize… fata de Rusia România a plàtit mult cu Germani… România n-a învatat lectia urmatoare. Fata de Rusia Nemtii au un start fulgurant dar n-au finish…

  55. Andrei says:

    Foarte bun Scenariul prezentat insa…
    1. La fel de bine cum ai argumentat faptul ca unul din candidati ar fi “compromis” din motive geopolitice externe, la fel de bine si celalalt s-ar incadra in acest scenariu. (Mai ales daca ai sta sa analizezi migrarea membrilor partidelor dintr-un partid in altul – totodata analizand ce promite un candidat vis-a-vis de relatiile RO-SUA-UE si ce a realizat unul din candidati deja).
    Singurul argument posibil in acest caz ar fi puterea PSD – aceasta putere vine din votul indreptat nu catre PSD ci impotriva lui Traian Basescu cumulata cu istoria PSD-ului in care fost capabil sa conduca o tara in trecut (cum a si condus tara este alt subiect)

    Concluzie: In aceeasi directie in care este indreptat acest scenariu, poate fi introdusa si premisa ca de fapt a fost o iluzie faptul ca am putut alege intre doi candidati care sa reprezinte interesele tarii ( teorie destul de conspirationista chiar si pentru gustul unora)

    2. Dezinformarea publica a multor oameni din partea unui candidat insa intra in categoria de Vointa Personala (ori strategia de partid)
    In perioada alegerilor pensiile mereu se iau in discutie pentru a fi marite de minimum 1 candidat.
    Situatia Romaniei in 2014:
    – deficit bugetar
    – deficit al fondului de pensii

    Important! Cresterea s-ar fi produs logic astfel: imprumut / taierea din bugetul alor domenii / suma magica de bani ce s-ar fi materializat numai daca acel candidat castiga alegerile

    Celalalt candidat a promis ca va analiza si incerca sa schimbe acest sistem astfel incat sa devina sustenabil. – MULT MAI USOR DE INDEPLINIT

    Imi vine greu sa cred ca a “minti” in public a fost cumva fortat de orice alt factor extern Romaniei.

    (Alta perspectiva -se putea tine de cuvant- dintr-un fond de 120 UnitatiMonetare pentru 1 an se pot oferii in prima luna drept pensie pana si toate cele 120 UM insa pentru restul de 11 luni vor trebuii TAIATE DIN NOU PENSIILE)

    3. Cu tot respectul pentru argumente si linia de idei prezentate, mai plauzibil vad cazul in care s-a votat Anti PSD(adica Iohannis) prin efectul de “turma” care a fost amplificat de Facebook si determinat de faptul ca PSD are drept membrii de partid anumiti indivizi care sunt vazuti de public a fi “personajele care reprezinta RAUL in Romania” (mai multi decat in alte partide) cat si anumite incidente precum cele din diaspora (care reprezinta alta discute)

    • Dan says:

      Foarte de bun simt. Dar autorul va spune probabil ca agenturili s-au infiltrat chiar in PSD, pentru ca, nu-i asa, de fapt Ponta a invins PSD-il. Sa fii fost un fel de Gorbaciov? Sau echipa lui de campanie l-a sfatuit in directia “buna”? Echipa americana parca.
      Conspiratiile se pot dezvolta intr-o spirala infinita, care se auto-alimenteaza :)

  56. Pingback: Cheia geopolitică a alegerilor prezidențiale din România | Justitiarul National – revista de investigatii

  57. Pingback: Cheia geopolitică a alegerii lui Iohannis ca presedinte in Romania | Lupul Dacic

  58. Doru says:

    Daca PSD este partidul ala puternic si nationalist (care frecvent face alianta cu UDMR) asemanator celui al lui Orban sau Erdogan, mai bine ma lipsesc de el. Halal modele v-ati gasit. Ungaria si Turcia. Sa nu uitam ca intr-unul din aceste regimuri se practica cenzura la scara larga si o regenerare a fundamentalismului.

    Sunt de acord ca domnul Iohannis n-are stofa de presedinte. Iliescu sau Adrian Nastase aveau. Cu toate astea prefer de 1000 de ori pe Iohannis, asa nimeni cum e el. Poate un nimeni e exact ce avem nevoie dupa un presedinte jucator.

    Imi plac aluziile cu Romania varf de lance impotriva Rusiei. Incidental asta exprima exact dorintele romanilor, care ii iubesc prea putini de rusi. Intre coruptii si cinicii manipulatori de la 8000 de km distanta si paradisul sovietic de la 400 de km (mai nou) distanta nu e foarte dificil de facut o alegere. Ce ma uimeste este grija autorului fata de binele Rusiei, care s-a infiintat in Transnistria pentru a ne proteja si se impotriveste unirii cu Moldova pentru ca… vorba ceea: ce-am vrea noi s-avem de-a face cu amaratii aia?

    In rest, total de acord. Unul dintre cele mai anti-PSD articole pe care le-am citit. Un partid prea puternic intr-adevar. Aduce aminte bine de tot de mitul “Unicului Partid” de unde isi si trage traditia. Prea multe interese, prea multi corupti, nu ca ar interesa pe cineva chestia asta. Geopolitica nu baga in seama indicele mare de coruptie si de aceea geopolitic vorbind, tarile cele mai corupte nu sunt cele mai manipulate si mai inapoiate….a, ba nu, stai!

    • Liviu S says:

      Articolul nu prezinta drept modele Ungaria sau Turcia, ci sunt doar prezentate ca exemplu de situatia in care lideri si organizatii locale daca devin foarte puternice sau autonome trebuie subminate.

      Pe de alta parte sugestia mea este sa treceti un pic de propaganda si sa cercetati exact ce politici promoveaza Orban in Ungaria. S-ar putea sa observati ca sunt politici care promoveaza interesul superior al cetateanului si nu invers interesul superior al agentilor economici mari. Cum vi s-a parut de exemplu ca s-a descoperit ca Enel va fura la facturi in tara la noi?. E frumos nu? Haideti sa dam facilitati investitorulor straini ca ei ne aduc lumina. Orban a pus taxa pe zahar, pe aditivi alimentari si pe fast food. E nasol e adevarat, cum se zice taxele blocheaza economia, dar poate ca si ne putin sanatatea publica in cazul asta.

  59. Roxana says:

    Parerea mea e ca toate protestele ce s au facut inainte de alegerile finale, de fapt motivul principal pt care a iesit lumea in strada nu a fost neaparat,, dreptul la vot” ci saturatia romanului de viata pe care a dus o in ultimii ani. In tara asta nimic, dar nimic nu functioneaza bine. Medicina, invatamantul, taxele, scumpirea a toate cele, astea sunt motive pt care majoritatea romanilor au votat anti Ponta.traim din salariu in salariu, nu
    ne mai putem bucura de nimic in viata asta, muncim doar sa platim datorii, atat. De ani buni nu se mai vede bucurie pe fata romanilor, numai ingandurare si tristete. Chiar nu mi pasa daca SUA si NATO au dorit distrugerea PSD ului, sau a oricarui alt partid, atata timp cat sunt partide ce au doar oameni corupti si profitori, pot sa dispara de pe fata pamantului. Dosarele de la DNA impotriva lor cu siguranta nu sunt inventate, deci sa plateasca si sa i distruga asa cum ei au distrus tara si implicit locuitorii ei. Sper doar ca acest om, noul presedinte ales sa fie celcare aduce putina lumina pe chipurile oamenilor simpli din Romania.

    • Dornan Stan says:

      Un punct de vedere f. pertinent. Este exact ce am intrebat si eu pe dl Iliescu. Care e avantajul pt omul obisnuit, ca acesta mareata “organizatie puternica si nationala” exista ?
      Ea nu produce nimic util omului de rand.

    • X says:

      Iar dl Iliescu nu s-a deranjat sa-ti raspunda, pt. ca nu a afirmat ca psd-il ar fi nationalist.

  60. Doru says:

    Am inceput sa ma uit de curand la emisiunea lui Guran, zilele trecute chiar. La prima vedere imi place si rationamentul si documentatia emisiunii (cred ca de pe tvr). Deci din punctul asta de vedere, daca parerile mele sunt asemanatoare d-lui Guran, nu pot decat sa ma bucur. Inseamna ca nu sunt cu totul pe langa si mai sunt si alti idioti ca mine.

    Pe domnul Basescu l-am votat in 2004 ce-i drept… dupa care am regretat amarnic si in 2009 n-am mai facut aceeasi greseala. Este fara discutie cel mai prost presedinte pe care l-am avut pana acum, deci varianta cu basistul iar cade.

    Cunostintele mele de geopolitica se pot rezuma la cateva lectii de istorie si la o buna cunoastere a hartii Europei (pentru ca asta ne intereseaza in aceasta discutie). Si asta este inca prea mult fata de cetateanul de rand care de cele mai multe ori nici asta nu cunoaste. Si cu toate astea sunt destule ca sa ma faca sa spun un mare NU Rusiei. Pentru simplu fapt ca Rusia ne spune noua NU atata timp cat suntem in NATO si avem baze americane pe teritoriul nostru. Iar in momentul asta aceste doua elemente alaturi de participarea in UE sunt singura siguranta a tarii noastre in aceasta zona. E o chestie de bun simt.

    Asa ca atunci cand in 2012 citesti in Pravda si Vocea Rusiei: “Romania are in sfarsit un guvern puternic”, daca nu esti complet idiot ti se aprinde un semnal de alarma. Vezi de asemenea ca vesticii protesteaza si zic “lovitura de stat”, iar se aprinde un semnal de alarma. Poate e manipulare, cu siguranta asta se incearca. Insa nu poti decat sa incerci sa-ti formezi o opinie proprie din cat mai multe surse.

    Cat despre limbajul dumneavoastra, domnule Ac, lasa mult de dorit. Daca va place asa mult fauna cu care doriti sa ma comparati, va recomand sa va rezumati mai mult pe site-uri gen National Gegraphic pana cand dobanditi notiuni mai solide de politete.

  61. Liviu S says:

    Tiranul de Orban NU a crescut taxe pe locuinte, pe terenuri, pe transport in general pe consumul caznic, in schimb pentru a refuza impovararea tarii fata de FMI si BM, a pus taxe care afecteaza companiile multinationale care fac un profit excesiv prin supraexpoatarea resurselor, dupa care pleaca din tarile respecutine si plaseaza ulterior numai produse.

    Despre taxele impuse de “tiranul” Orban, care ales cu 70% va trebui curand sa plece din cauza presiunlor strazii, pardon din cauza protestelor pro-democratice:

    http://news.yahoo.com/taxes-soap-alcohol-among-hungarys-latest-levies-202833660.html

    • Dornan Stan says:

      Cred ca ceea ce a deranjat la dl Orban, este apropierea prea mare de Rusia si promovarea prea energica a intereselor rusesti.

    • teodor gugiu says:

      @Liviu In acel articol se spune si ca Ungaria are cel mai ridicat TVA din UE. Pana la urma, intrebarea este, sunt aceste masuri dovada unor politici in avantajul maghiarilor sau mai degraba – in avanatajul unor grupuri de interese din jurul lui Orban, asa cum este acuzat. Cine are dreptate? Iar daca intentiile lui Orban sunt bune, se mai pune o intrebare: mai sunt posibile asemenea politici atata vreme cat vrei sa ramai in UE si trebuie oricum sa respecti anumite constrangeri economice impuse de Bruxelles? Nu cumva e vorba mai mult de niste politici demagogice, care se vor sparge tot in capul maghiarilor?

  62. KISS says:

    @Adrian-Paul Iliescu
    Domnule Iliescu, nu toti votantii lui Iohannis sunt tampiti sau manipulati
    Lucrurile sunt si vor fi complicate atat in realitate si mai mult ca perceptie, si asta din cauza ca sursele de informare sunt si vor fi mereu cvasi-contaminate.
    In aceste conditii, paradoxal, votul a fost alegere simpla,singura pe care am putut-o face in cunostinta de cauza: omul, nu echipa, sforarii sau sforarii sforariilor….. si ca om Ponta, este imaginea ipocriziei si a tupeului, exact ce detesta orice om cu bun-simt.
    Chiar si cu informatiile din articol la dispozitie as fi facut aceeasi alegere. Sa votezi un mincinos patentat doar pentru ca presupui din aluzii, nici macar din declaratii clare, ca ar putea fi mai echilibrat in abordarea Rusiei nu mi se pare deloc rational. Lasand la o parte premisele pur si simplu irationale (transformarea PSD dintr-o cleptocratie intr-o forta nationalista, fie si doar la nivel extern), inclin sa cred ca ACUM, un balet abil printre marile puteri e o utopie, iar linia intai e asigurata de geopolitica independent de conducatori. Ne ramane doar sa alegem tabara, noi nu suntem Elvetia. Alea iacta est…

    • Adrian-Paul Iliescu says:

      In primul rind, nu se stie despre ce vorbiti: cine a spus ca toti votantii sunt timpiti sau manipulati? Cine a spus ca PSD e forta nationalista? etc. Mai cititi o data, poate veti vedea despre ce e vorba.

      In al doilea rind, nimeni n-a spus ca Ponta ar fi fost mai echilibrat in abordarea Rusiei. Nu s-a specificat ca ar fi vorba de el. E vorba de diverse tactici, nu stim exact cine si cind le reprezinta.

      In al treilea rind, e o eroare sa credeti ca ati ales intre 2 persoane (pt calitatile lor). Asa cum se vede limpede, alegerea era intre structuri, intre structura psd-ista si cea pdl-ista, preluata de noul candidat. Cine nu si-a dat seama, a votat fara sa stie ce face. iar in alegerile dintre structuri calitatile personale (sinceritate, tupeu etc.) sunt irelevante. Asa ca justificarile respective nu sunt convingatoare.

      In al patrulea rind, nu e vorba de balet intre mari puteri, ci de strategii optime de aparare a interesului national. Cehia, Ungaria, Bulgaria au optat pt strategii mai complexe, nu pt servilism maxim, menit sa asigure bunavointa condescendenta a stapinului. Acest servilism maxim initiat de Basescu a fost rasplatit de SUA cu maximul dispret (Basescu nici macar nu a fost primit la Washington, cum sunt primiti aliatii, ci a fost tratat exact cum merita: ca o sluga ce sta in camaruta din dos.

      Ideea ca solutia optima pt Romania e sa fie sluga cea mai zeloasa si mai supusa tradeaza mentalitatea de iobag caracteristica, pt care suntem, de altfel, dispretuiti in Occident.

      • Andrei says:

        @Adrian Paul Iliescu

        Important de mentionat este faptul ca presedintele Romaniei nu detine o putere fabuloasa cum s-ar crede (lucru care cred ca ar fi fost necesar ca toti romanii sa fie in cunostinta de cauza inainte de a merge la vot – un search pe google il recomand tuturor chiar si acum)

        Referitor la votul intre 2 persoane. Aici trebuie considerat si cazul in care se voteaza pur si simplu impotriva unei persoane astfel celalalta parte beneficiaza de voturi nu neaaparat intreptate spre ei.

        Alegerea unei tabere luand in calcul si structura pe care o reprezinta ar avea mai multe scenarii posibile:
        1. Dorinta de nu a da controlul tarii unui singur partid (atunci cand acel partid nu inspira incredere cetatenilor)
        2. Dorinta de a nu sustine structuri si ideologii evoluate si adaptate din sfera comunista (lucru documentat PSD evoluat din – FSN si Iliescu)
        3. Dorinta de a mentine o ideologie de dreapta
        4. Dorinta de a fi “ANTI BASIST” si a vota cu cel mai inversunat contracandidat al acestuia
        5. Dorinta de a duce o viata mai buna si a revigora amintirile unora din perioada comunista cand ei rememoreaza o viata materiala mai buna.
        6. Dorita de a vota cu o structura care intr-un fel sau altul se asteapa a aduce beneficii materiale (rude , pile, cunostinte, contracte cu statul / partidul)
        7* Cei ce erau revoltati de intamplarile din Diaspora si doreau sa voteze impotriva celor ce ar fi putut preveni acest eveniment
        8** “Cine imi cumpara votul cu mai multi bani”

        Aceste scenarii de a alege o tabara nu sunt exhaustive insa consider ca ar cuprinde o mare parte a votantilor.

        In realitate, aceste scenarii nu ar trebuii sa reprezinta motivul principal pentru care se alege un candidat deoarece ca presedinte (teoretic) nu ai mai reprezenta interesele nici unui partid policit ci al Tarii.

        Presedintele Romaniei doar ne arata doar directia in care se doreste sa se mearga insa puterea reala nu sta in mainile acestuia ci mai degraba in cea a Parlamentului, Camerei Deputatilor si Ministrilor. Avand acest lucru in minte este destul de usor a concluziona ca Presedintele trebuie votat ca Persoana si ca Directia in care doreste sa ne duca si nu ca Partid (lucru destul de rar intalnit in Romania)

        Avem exemplu clar cu Domnul Emil Constantinescu cand un presedinte chiar daca ar fi vrut o anume directie nu a realizat foarte mult in acest sens datorita faptului ca nu era sustinut si de “PUTEREA REALA” mentionata anterior.

        Referitor la regimul Domnului Basescu legat de servilism (eu cred ca te referi la servilismul fata de SUA referitor la Apararea Romaniei impotriva Rusiei).

        Dupa anul 2008, desi romania statistic o ducea mai bine din punct de vedere al impactului crizei, noi tot o economie neperformanta aveam chiar daca nu aveam datorii externe imense. Deficit bugetar inca exista si domenii majore care necesitau fonduri am avut si inca avem.
        Mai mult, Romania ca tara singura (in momentul de fata si cel mai probabil si in viitor) este imposibil de a face fata unui posibil atac Rus. Pentru a merge in aceasta directie de a ne proteja trebuie marit bugetul alocat armatei si defensivei tarii insa aici intervine si factorul economic (De unde -atatia- bani?).
        Relatia de a asculta si a executa totodata beneficiind de Know-how si garantia SUA a fost si este important pentru Romania, o tara care inca nu se poata apara singura, pentru ca avem nevoie de acest “know how” si aceste garantii.

        Referitor la Ungaria si Cehia, este mult mai usor de inteles cum aceste tari care sunt intr-o situatie economica superioara Romaniei pot avea un picior de plecare la negocieri si abordari mai avantajose fara a intelege exact termenul de “complex”.
        Referitor la Bulgaria as fi curios totusi de a afla care ar fi aceasta “STARTEGIE COMPLEXA” pe care ei si-au permis sa o adopte.

        Referitor la ultima replica data, un raspuns ar fi DA. Este mai bine ca in stadiile incipiente sa fim tacuti si sa ascultam acumuland cat se poate de mult know-how si alte beneficii decat sa ne impunem punctul de vedere intr-un domeniu in care Romania NU ARE EXPERIENTA (mai ales comparativ cu SUA) astfel incat procesul de invatare este mult mai accelerat in acest mod si ulterior ne vom putea fi facuti auziti IN CUNOSTINTA DE CAUZA.
        (Asemenea abordare, insa legata de economie, a avut Japonia dupa WWII si se pare ca a functionat destul de bine pentru economia lor).
        In cazul in care nu am furnizat suficiente argumente referitor la acest ultim aspect pot continua daca este cazul.

        Va multumesc.

  63. Georgescu Viorel says:

    pai asta e “cheia” ca Iohannis e in relatii bune cu Merkel, deci cu Germania..si la o adica..poate Merkel “cade” la pace cu Putin (nu e prima data cand Germania face intelegeri cu Rusi),,,si fiecare isi ia “dreptul din Ucraina…si Romania e o pavaza..ce..ati auzit-o pe Merkel “vocala” in privinta Rusiei…???

  64. ela says:

    Buna ziua.
    Azi, mi-a venit o informatie cam stranie, dar nu imposibila….Cica Ponta ar fi castigat alegerile, dar a fost fortat sa spuna ca a pierdut.Prin manipulari si tradari si tradari din psd.amenintat ca romanii sunt in strada si daca iese iese el va incepe revolutia ca-n Ucraina.cica si aia cu telefonul din Usa a fost tot la cacialma de-a lui Basescu.ca s-a vb de un telefon dat de Usa. Ce parere aveti?

  65. ela says:

    Scuze pt.micile greseli.Scriu de pe telefon si imi mai scapa.Scenariul asta cu inversarea castigatorului e greu de crezut cum am scris mai sus, dar nu imposibil.Un lucru e cert, ceva s-a petrecut pt.ca:
    Au iesit mult prea repede si s-au declarat invinsi, Ponta era bulversat tare.L-a intrebat Radu Tudor cat iese diferenta si a zis ca nu stie.
    Eu am fost intr-o sectie de votare, nu acum,la alte alegeri.
    Daca se misca cei din comisie repede dureaza cam o ora si ceva sa numeri voturile si sa faci p.vPai la 22 VP, deja a spus ca e invins.Iohannis a iesit si mai repede si s-a declarat invingator.
    Plus ca-n judetele mari in care sunt rosii mereu a pierdut.
    Prahova, Constanta, Iasi, ect.La Iasi sa zicem ca au fost manipulati de dispora sa voteze cu Iohannis (e un judet din care sunt mai multi plecati) dar Prahova lui Ghita??? Nu cred ca din judetul cel mai industrializat sun multi pe-afara.Tradari au fost, s-au vazut si-n Bucuresti la sec.rosii.Cica, acum e scandal si-n servicii ca unii sunt mai nationalisti si nu accepta ce-au facut.
    Am putea zice ca este un simbure de adevar, aseara madam Bica a fost retinuta. Nu mai detaliez ce e cu ea cine stie jocul a inteles.Raman multe necunoscute de la aceste alegeri.
    Multi sociologi se dau de cesasul mortii sa ne spuna cum s-a votat si cum a cadtigat Iohannis , dar niciun sondaj de-al lor nu a fost cat de cat apropiat in cel de-al foilea tur, in primul au dat ceas……….

    • Dornan Stan says:

      ela, asta e deja scenariu SF, dar unul foarte slab.

      • Ela says:

        Stane,o fi scenario SF,dar poti cu mai multe argumente?Tu esti din aia care cred ca politica e aia care o vedem la tv?Cum ies ei si spun ce le convine….n-o fi asa,dar ceva puterd a fost,dar probalil nu vom afla nici peste 1000 de ani!

      • X says:

        Domnule Stan, credeam ca stii ca “nimic nu e ceea ce pare”. Dta nu vorbesti doar pro-domo, dar chiar nu stii lucruri esentiale ori le ignori, din cauza unei prea mari pasiuni pt. politizare.
        Cine nu face “scenarii proprii” risca sa le inghita pe cele de la teveu, ca asta te scuteste sa-ti bati capul.

  66. balloo says:

    Intuitie ?

    CIA (N°1 mondial ca OTTNF – organisatie terorista de tipe neo-fascist) era convinsa ca Ponta va cistiga (statisticile erau OK penrtru Ponta, CIA-ul isi “freca palmele” mutumita) si ca vor putea continua sa-si manevreze marioneta fara nici o problema.

    Eroare monumentala – pionul Ponta a pierdut.

    Bineinteles ca nu au pierdut complet, banda de vinduti este bine infipta in parlament si OTTNF-ul lui oncle Sam are cu siguranta alte carti in mineca. ONG -urile dirijate direct sau indirect de catre CIA vor continua sa arunce praf in ochii miloanelor de oameni dezinformati si manipulabili printr-o mass-media demna de Alan Poe (The System of Doctor Tarr and Professor Fether)
    In ultima instanta ramîne asasinatul – in caz ca Iohanis nu va accepta ofertele unchiului SAM.

    Problema e ca Germania (o sansa pentru România ?) va profita de aceasta rasturnare de pronostic si va incerca probabil sa contracareze murdaria si minciuna sfruntata in care intreaga umanitate este tirita mai ales dupa septembrie 2001 !

    In Franta exista mari sanse ca marioneta Sarko sa piarda si sa cistige Jupé, caz in care jocul lui unchiul SAM va devenii din ce in ce mai dificil.

    Sa nu uitam ca peste 40% din bugetul militar mondial este al lui unchiul SAM si ca CIA-ul are si el un buget obscur enorm (buget legal + trafic de influenta – ascultarile facute de NSA sunt foarte utile -, trafic de droguri, si multe alte moduri din care unele nici nu mi le pot imagina.) dar resursele sunt limitate si la un moment dat sacul se va goli si probabil ca numarul de oameni care gindesc si judeca va depasi bariera de 5% (?!) din populatia mondiala.

    Utopie ? Probabiil.

    Sa nu uitam ca exista si alti sforari (Mossad, MI-6, FSB, DGSE, Shihuibu & Gonganbu, BND, etc.) si o multime de ONG-uri, majoritatea finantate indirect de catre CIA unele cu nume complet inifensive (exemplu “Albert Einstein Institution” – culmea perfidiei), sforari care actioneaza fiecare in interese adesea contrare si rezultatul poate surprinde.

    Sper din tot sufletul ca Iohanis va reusii sa navigheze cu demnitate in aceasta jungla si ca nu va fii doborît nici la figurat si nici la propriu. Cei care-l pot ajuta suntem noi, milioanele de anonimi care fiecare in felul lui, poate aduce o infima dar simnificativa contributie.

    • dada says:

      Valeuuu…arata-mi un oenjist care a votat cu Ponta, ca-l mananc.

    • c.anabis says:

      baloo, asta este un scenariu bun pentru cocalarii de pe facebook. dar daca tu chiar crezi asta si nu esti un manipulator al intelectualilor cu o diploma buna de sters la fund si al pipitelor absolvente de drept care scriu “sa fi destept” vai de tine.

      • balloo says:

        1. Fata de book este un sit pe care de pe ordinatorul meu nu te poti conecta
        2 Esti complet pe linga placa in ce ma priveste !
        3. In spatele primilor actionari ai lui facebook este CIA (se poate verifica usor !)
        4. Specialitatea de baza a organizatiei teroriste CIA este razboiul civil..
        5. In cazul care omenirea si in primul rind America, nu vor lua o atitudine serioasa impotriva acestei organizatii teroriste cu un buget imens si necontrolat – CIA, umanitatea risca un derapaj cu consecinte inimaginabile si fara indoiala dramatice.
        6. Sunt departe de meleagurile mioritice si cu tot matracajul mincinos al mass mediei, reusesc sa vad mai departe de lungul nasului si sa ma informez suficie’t pentru a-mi face o opinie pertinenta.
        7. Strategia acesteivOTTNF – CIA este de mai bine de 60 de ani aceasi – instaleaza marionete pe care poate sa le manipuleze cu usurinta. Ponta este o astfel de marioneta, si din pacate inca mai actionraza. Sper ca Iohanis va reusii sa faca fata avestei organizatii neo-fasciste (CIA) si ca va reusii sa se sprijine pe un numar cit mai important de oameni lucizi, intelepti si onesti cu ei insasi.

  67. Pavel Loghin says:

    Dle Profesor Iliescu
    Dacă Ponta dădea un răspuns mulțumitor la chemarea, repetata obsedant si, evident bine țintita a lui johannis privind convocarea unei ședințe a legislativului si retragerea Legii Amnistiei, dacă Ponta “risca” si printr-o OUG crearea de secții suplimentare de vot in străinătate, dacă tacea diplomatic la arestările sefilor de consilii județene PSD si dacă nu indemna episcopii ortodocșii sa emită directive clerului privitor la candidatul ce trebuie susținut (fapt ce a creat cel puțin in Ardeal rumoare in biserici si configurarea instant a optiunii de vot a multor indeciși), dacă era precaut si respectuos la adresa unui contracandidat care a făcut si administrație nu doar politica, atunci, stimate Dle Iliescu, conspirația unor structuri pe care nu le banuiti dar știți ca exista, scenariile unor personaje de care n-ați auzit dar știți ca le elaborează, N-AR MAI FI EXISTAT. Altfel, ca si construcție logica si coerenta a expunerii, foarte seducător eseul Dvs.
    Va citim in continuare
    Cu stima si o încredere in creștere in poporul roman.

  68. Müller says:

    Oricare ar fi ideea, mie un singur lucru mi se pare clar, și incontestabil: decât colonie ruseasca, mai bine una europeana sau americana. Prefer sa trăiesc intr-un bloc ordinar occidental, decât intr-un bloc mizerabil comunist rusesc, blocuri în care trăim oricum de zeci de ani!

  69. Radu says:

    Nu exista explicatie logica pentru cum a remontat Iohannis 20% intr-o saptamina intre cele doua tururi!!!!!!
    Am facut parte din comisia electorala dintr-o sectie de votare.
    Reprezentantul ACL ,a recunoscut ca a pariat pe un cal schiop.
    Tot el ne-a spus bancul ala cu badea Ion care s-a dus cu calul la tirg.

    Intrebat de un cumpartor daca e bun calul la ceva ,badea Ion i-a zis ca e cam schiop calul si nu prea mai are dinti si nici la caruta nu mai trage si e cam rapciugos.

    -Bine si atunci de ce l-ai mai adus la tirg?
    -Uite asa, sa-l fac de ris ! i-a zis badia Ion.

    ACL-istu nostru s-a mirat si el cind a vazut la numaratoare 7 voturi in plus pentru Iohanis.

    Impresia mea e ca Iohanis nu a cistigat cu 10% diferenta . Am vazut a doua zi multe procese verbale din Bucuresti si din tara .
    Diferentele erau mici de pina in 100 de voturi.
    Probabil ca neamtul a cistigat dar in nici un caz cu 10% diferenta
    Asta ar fi insemnat sa ia in plus intre turul 1 si turul 2 cam 2.500.000 de
    voturi, ceea ce nici Super Man nu putea dara mutalaul nostru nici atit!

    Concluziile le trage fiecare din graba cu care Ponta s-a dat lovit .
    si din iesirea lui Iohanis in piata pentru a transforma furia si protestul manifestantilor in BUCURIA VICTORIEI!

    Altfel ne pastea o MAIDANIZARE de toata frumusetea .
    Tunurile din presa straina incepusera canonada cu nerespectarea democratiei in Romania care obstructioneaza dreptul la vot al bietilor romani umiliti la cozile din fata sectiilor de votare.

    A trecut aproape o saptamina de la umilirea bietilor romanasi din diaspora.
    Sa vedem cine mai pomeneste de ei de acum in pana in 2016!
    Iohanis reprezinta o ancora aruncata de serviciile germane in Romania pentru a fi siguri ca nu derapeaza spre China si zona BRICS.

    Pe neamtul nostru il doare fix in cot de romanii nostri pribegi.

    Vom trai s-om vedea!!

    • Ela says:

      Uite,un om care se-ntreaba tot ca mine…..
      cum a strans ala 3milioane si ceva de voturi in 2 saptamani! Radule,am postat mai sus…
      Cica ar fi fost invers,dar sub amenintarea revolutiei a cedat PONTA.Cica a fost iures mare,i-a venit rau,a cedat nervos,dar pana la urma s-a declarat invins!
      Ala de la BEC nu se vantura pe la ACL pe la sase seara?Ma rog,vom trai si vom vedea!

      • Radu says:

        Inca din campania electorala s-a vazut o lehamite din partea ambilor candidati.
        Parca ar fi candidat impotriva vointei lor ,doar din oblogatie.
        Apoi dupa anuntarea rezultatelor,nu-si puteu explica nici unii nici altii cum de au cistigat sau au pierdut.
        De observat ca Ponta nici n-a mai asteptat numaratoarea oficiala si s-a declarat invins dupa anuntarea sondajelor de la iesirea de la urne.
        In mod sigur a existat o interventie straina care le-a indicat celor doi ce au de facut:
        -Ponta sa se recunoasca invins
        -Iohanis sa stinga focul din pietele publice.

        Dupa ce s-a intimplat cu votul romanilor la referendumul de demitere a lui Basescu,cind s-a batut cu Barosso in masa si s-au primit invinuiri de vot fraudulos de la ambasada SUA ,nu mai am nici o indoiala ca pe 16 noiembrie ne-am deranjat degeaba sa mai votam.

        Deci draga Ela dupa Marele Deranj din 16 noiembri ne-am pricopsit iar cu un guvernator pe cinci sau zece ani!!

    • Ela says:

      Multumesc…draga Radu,m-am lamurit.O s-avem inca 5 sau 10 ani”CE-am ales”:)))Vad ca si tu ai observant tot ce-am observant si eu….

      • vasile says:

        si daca voi credeti asta, spuneti ce-am fi avut de castigat cu ponta presedinte, el de ce n-ar fi fost guvernator?

    • bonheur says:

      Explicatia logica exista si a fost data de un analist politic (imi scapa numele acum) cu vreo 2 saptamani inainte de alegeri. Omul a explicat clar ce se va intampla: votantii PSD vor iesi in masa in turul I iar acela va fi procentul maxim – treshold – la care vor ajunge in T2 (+ cel mult 5% indecisii si intarziatii). Asa a si fost, asa s-a intamplat si in 2009 si nu numai. Pe scurt majoritatea PSD-istilor voteaza in masa din prima, asa ca nu au mai avut de unde sa atraga prea multe voturi in plus fata de T1. Mi se pare valida explicatia.

    • bonheur says:

      Coroborat cu fisco-ul din diaspora si iesirea masiva la vot a celor anti-ponta, rezultatul incepea sa fie clar chiar cu cateva zile inainte. Ce mi se pare ciudat este ca PSD-ul + Ponta au parut sa isi puna voit bete in roate, ceea ce imi denota ori o lipsa totala a simtului realitatii ori intelegerea ca nu ar fi castigat nicodata aceste alegeri dupa ce au vazut rezultatul din T1.

  70. Pingback: Cheia geopolitică a alegerilor prezidențiale din România | FrontPress.ro

  71. Pavel Loghin says:

    Tot respectul pentru comentariile/evaluările simple, logice si mature ale domnilor TEODOR GUGIU, SERGIU VALCU și ANDREI. Dl. Iliescu poate fi mulțumit Văzându-se citit si comentat de acești intelectuali după cum își poate reevalua spiritul analitic si reflexiv.
    Cu stima si o încredere in creștere in poporul roman.

  72. O revista sovietica se numea tot asa: Аргументы и факты… O mai apărea si in vremurile noastre?

  73. Dragos Voda says:

    Domnule Iliescu,
    stiti foarte bine ca in functie de ipotezele pe care ne bazam un rationament acesta ne poate duce oriunde. De asemenea ar trebui sa stiti ca statistica este “masura necunoasterii umane” si ca atunci cand un fenomen nu stim sa il descriem functional dpdv matematic il tratam statistic. Ori profilul uman este departe de a fi modelabil functional, este faptul fundamental din cauza caruia in cazul stiintelor nematematizate usa elucubrarii este mereu deschisa.
    Trebuie sa acceptam ca manipularea este un termen foarte volatil, in sensul ca orice interactiune umana este o forma de manipulare, bachiar si interactiunea umana cu mediul natural si tehnologic are efecte manipulatorii asupra factorului uman. Intervine mereu discriminantul: manipularea are loc cu buna intentie sau nu si in interesul cui, legitim sau ilegitim. De aceea cred ca nu este productiv sa relativizam tot de dragul investigatiei speculative acordandu-i totodata titulatura de analiza pertinenta.
    Eseul Dvs. mi-a amintit de ceea ce eu am simtit ca punct slab al scolii romanesti pe vremea cand eu ma aflam in facultate: mai totul se desfasura intr-o lume fictiva, teoretica, izolata, tributara propriilor legende si mai ales autosuficienta. Si consecinta directa a acestui fapt este ca politicienii, de meserie sau nu, au inceput sa creada ca realitatea se rezuma la fictiunea pe care ei incearca sa o dezvolte cu “jocul ” lor politic.
    Ce s-a intamplat intre turul I si II ar trebui sa fie un semnal trapta care sa-i trezeasca pe toti din visare ca nu mai sunt adecvati realitatii sociale.
    Si din acest p.d.v. da, este necesar un alt mod de a face politica, si poate ca asta a facut ca fenomenul acestor alegeri sa aiba manifestari mai de graba stohastice decat statistice.
    In consecinta eu cred ca slutia “agenturilor” de orice fel, chiar in contextul excesului de geopolitica, nu este decat interpretarea facila a fenomenului
    Cu stima,
    Dragos Voda

    • tudor says:

      Mai draga Dragos, esti prolix si bombastic. Si te crezi de o inteligenta supranaturala. Pariez ca esti cizma si la mate si la fizica, asa ca las-o mai moale ca-ti dau extemporal. In rest, n-ai decat sa citesti presa corporatista, sa vezi acolo cum e cu discriminantul tau. Zau, scoala asta veche securista ma revulseaza… Dar pentru CIA esti ok, nici ei nu sunt niste lumini. Daca nu le-ar tine Deep State spatele si daca mafiile nu s-ar ocupa de afacerile lor cu arme si droguri, ar fi in afara jocului, din punct de vedere financiar. Iar ca analisti, daca toti sunt ca cei de la Stratfor si ca dumneata, normal ca a trebuit sa recurga la serviciile KGB si Mossad (ia vezi si de Clubul Safari). O ceata de cow-boy pistolari. Si bani grei, din spate, care poate stii si tu de unde provin (daca tot le stii pe toate), chiar si-asa manipulator de duminica, cum esti.

  74. balloo says:

    Pentru cei care mai deschid ochii – de citit :
    http://mobile.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-role-de-la-cia-dans-nos-medias-159860

    Pentru orbi si troli
    1. Fata de bouc (facebook) este un sit pe care pe ordinatorul meu am blocat accesul.
    2 (pentru ignoranti de tipul “dada”, “c.anabis” si multi altiii) Sunteti complet pe linga placa in ce ma priveste !
    3. In spatele primilor actionari ai lui facebook este CIA (se poate verifica usor !)
    4. Specialitatea de baza a organizatiei teroriste CIA este razboiul civil..
    5. In cazul in care omenirea si in primul rind America, nu vor lua o atitudine serioasa impotriva acestei organizatii teroriste cu un buget imens si necontrolat – CIA, umanitatea risca un derapaj cu consecinte inimaginabile si fara indoiala dramatic.
    6. Sunt departe de meleagurile mioritice si in ciuda matracajului mincinos din ultimii 13 de ani al mass mediei, reusesc sa vad mai departe de lungul nasului si sa ma informez suficient pentru a-mi face o opinie (cred eu) pertinenta.
    7. Strategia acestei OTTNF / CIA / este de mai bine de 60 de ani cam aaceasi – instaleaza marionete pe care poate sa le manipuleze cu usurinta sau declanseaza recolutii si razboaie civile (made in USA). Ponta este o astfel de marioneta, si din pacate inca mai actionraza (provabil ca si FSB-ul actioneaza citeva “sfori”. Sper ca Iohanis va reusii sa faca fata avestei organizatii neo-fasciste (CIA) si ca va reusii sa se sprijine pe un numar cit mai important de oameni lucizi, intelepti si onesti cu ei insasi.
    Sper ca fascistii de la CIA nu vor provoca un razboi civil in Romania (cu ani in urma se pare ca era pe masa de scenarii) . KGB-ul ne!-a facut enorm de mult rau, dar neo-fascistii de la CIA, prin superioritatea lor tehnica si posibilitatile financiare imense, prin ONG-urile si organizatiile secrete care impinzesc Europa, risca sa provoace daune incomensurabile si iremediabile

    • Dragos Voda says:

      Numai sa mai luati si niste apa rece dincand in cand, sa nu va supraincalziti!
      Mi-am rupt din timp si am citit pana la capat informatia din link:
      -e remarcabil ca discutia despre CIA s-a purtat la o televiziune a lui Putin
      -este evident ca fiecare parte angajata in sistemul de relatii global cauta sa influenteze atmosfera in interes propriu, deci manipuleaza, mai mult sau mai putin in functiile de necesitatile momentane
      -inteleg ca individul care se plange acolo nu a auzit de RO si de remarcabilul trust mas-media numit Intact, nu ca altele ar fi perfect imaculate.
      -as parafraza un istoric britanic care comenta retospectiv criticile furibunde aduse administratiei imperiale britanice pentru tratamentul aplicat lui Ghandi in perioada luptei de emancipare a Indiei:
      Ar fi interesant de conceput ce sanse de reusita ar fi avut miscarea de emancipare a Indiei condusa de Ghandi daca India s-ar fi aflat sub dominatie coloniala germana in acea perioada, adica sub regimul nazit al lui Hitler!
      Intelectualitatea asta pudica occidentala, si in special franceza, de stanga traieste inca sentimentul nemarturisit ca este cool sa fii comunist, dar asta asa de la distanta, nu sa-i traiesti pe propria piele binefacerile. Si in reveria asta doctrinara diafana Moscova pare scaldata in lumina si lumina estompeaza realitatea despre conditia mas-mediei in Rusia prin sublinierea carentelor inamicului general SUA. Este exact ca la femeile care sunt nesigure de propriul farmec si au impresia ca si-l amplifica remarcand lipsa de farmec a femeilor din jurul lor!

      • balloo says:

        Bon courage mon cher ! Daca ai impresia ca SUA mai este cu adevarat o democratie, cred ca te inseli ! Atita vreme cit legea “Patriot Act” nu este abrogata SUA este un stat care a deviat spre o forma de neofascim !
        Nu stiu in fapte dar cel putin in discursuri Putin este “jos palaria” iar mister nobel este penibil. In ce priveste Ucraina, ar fi bine sa te interesezi de soarta romanilor din nordul Bucavinei si al Maramuresului ! Lumea e in miscare si din pacate SUA a luat pe o panta de pe care cu greu se va mai intoarce. Cel mai trist e ca a antrenat o multime de alte tari si va fii probabil imposibil de a mai fi opri masinaria. Disproportia intre forte este ABISALA. ! Peste 40% din bugetul militar mondial este detinut de SUA. Mult in spate este China (~ 16 %, urmata de Rusia, Franta s)i Marea Britanie (~ 9%). Israel, Elvetia, etc. Pentru SUA bugetul obscur al lui CIA nu intra la socoteala (trafic de tot felul, santaj, etc.) Daca esti troll, e clar ca-mi bat gura de pomana, – esti un mic soldat cuminte – daca nu, poate vei incerca sa analizezi mai mult (vezi avertismentele lui E. Snowden, Soljetsyn, Julian Assanage, Chomsky, Eisenhower, Robert Strange Mc Namara, Oliver Stone, etc.) Desteaptate Romane !!!!!!!!!!!

      • tudor says:

        Este un maidanez ingamfat pe-aici care sare la gat cu acuzatii de communism si pro-sovietism. In primul rand, Franta are o baza democratica mai solida si o cultura pentru dreptate sociala tocmai datorita comunistilor (francezi, ca sa nu auzim iar acuzatii). In al doilea rand, politica economica a lui Churchill a ucis la fel de multi oameni cat a ucis Shoah. Deci Churchill e la egalitate cu Hitler, iar doctrina nazista e de inspiratie britanica (Golden Dawn). In al treilea rand, doctrina militarista a hegemonismului American precede venirea lui Putin la putere, ba chiar explica perenitatea acestuia ca fiind un substitut de razboi rece. Un actor care joaca dupa cum ii canta CIA-MI6. Sa nu uitam cum familiile Bush, Harrimann, Rockefeller au investit in al treilea Reich, cum au ajutat dinastia nazista Thyssen sa-si recapete averile, cum Allen Dulles, primul director CIA, impreuna cu Frank Wisner sr. (idolul lui Maior) au inrolat nazisti in CIA si au continuat proiectele acestora. Chiar si analisti americani compara Pearl Harbor cu 9/11, ca forta de manipulare. Elitele militaro-politico-financiare anglo-americane au destui lachei, asa ca revino-ti. Ce crezi ca-ti pica ? CIA-MI6 este o mama care-si ucide puii. Nu spera.

  75. Liviu S says:

    Uitati si opinia unui alt intoxicat de teoria conspiratiei si lipsit de analiza critica si fara argumente (un populist comunistoid, cum s-ar zice):

    “Menţinerea democraţiei în viaţă este provocarea momentului nostru istoric. Puterea reală a democraţiei noastre nu trebuie lăsată să se prăbuşească sub presiunea intereselor multinaţionale care nu sunt universale, care slăbesc democraţia şi o transformă într-o masă, într-un sistem uniform al puterii economice în serviciul unor imperii nevăzute. Aceasta este provocarea pe care istoria o ridică în faţa dumneavoastră astăzi”.

    • tudor says:

      Ca bine zice acest curajos militant pro-democratie, in ciuda oportunismului virulent al celor care sug de la taticul Anglo-American numit si complexul militaro-industrial sau Deep State (si sa stiti ca nici Putin nu face exceptie).

  76. Citind tot mai multe opinii despre semnificațiile recentului proces electoral pentru Președinția României și ale rezultatului lui, descopăr tot mai multe confirmări ale valorii perspectivei propuse de articolul ”Cheia geopolitică a alegerilor prezidențiale din România”.

    A.-P. Iliescu scria în articolul său:
    ”Marele defect al PSD este forța sa politică, mult prea mare pentru a fi pe placul oricui vrea să dirijeze lucrurile în România. (…) Or, un atare partid constituie un risc major pentru politicile construite peste granițe, el putându-se lesne replia în strategii naționale/naționaliste neconvenabile pentru marii actori strategici. Din nou, Ungaria, Turcia și chiar Bulgaria atestă clar că mișcări politice solide pe plan intern constituie obstacole pentru aplicarea lină a directivelor SUA, NATO sau UE. De ce e Vestul așa de supărat pe Viktor Orbán? (…) Inacceptabil la liderul maghiar este faptul că el pune interesele maghiare mai presus decât prioritățile marilor puteri.
    Pe scurt, marile puteri occidentale nu au nevoie de regimuri politice relativ autonome, care să își poată negocia („precupeți”) colaborarea cu Vestul; ele au nevoie de regimuri politice complet docile, care să execute disciplinat directivele de peste graniță. PSD-ul este încă prea puternic pentru a se putea conta pe completa sa docilitate.”

    Ion Cristoiu scria în 18 noiembrie 2014 (ziua următoare celei în care a apărut articolul lui A.-P. Iliescu), în blogul său: ”Victor Ponta are Guvernarea. Klaus Iohannis are Președinția. Și astfel în România nu se va putea repeta coșmarul Victor Orban din Ungaria. Acolo unde doi dețin și nu unul Puterea, America poate fi liniștită.”

    http://www.cristoiublog.ro/gindul-de-marti-seara-cum-functioneaza-intelegerea-dintre-klaus-iohannis-si-victor-ponta-impusa-de-americani/

  77. globalcitizen says:

    Nu este nicio conspiratie, ci fapt real ca Johannis a fost preferat de SUA si UE
    Acest fapt se poate usor documenta, nu o fac eu aici.
    Ceea ce NU se poate documenta, ci doar specula, este metoda prin care Johannis a fost ales.
    Personal nu sunt convins de nicio argumentatie prezentata in aceasta pagina.
    Ar fi nevoie de o analiza bazata pe concret si nu pe presupuneri. S-a falsificat numarul celor care au iesit in masa la vot in tara in turul 2? O falsificare la nivel national mi se pare imposibila. E doar o parere personala. Dar oricum o analiza obiectiva nu se va face niciodata.

    Dar revenind la articol, in mod cert el se bazeaza pe realitate, si anume strategia SUA de incercuire a Rusiei si care in mod evident si necesar cuprinde si Romania.
    Cu toate acestea, nu trebuie minimalizata dorinta Romanilor de a duce a o viata mai buna, chiar daca la noi mamaliga explodeaza foarte rar. Sigur ca aceasta dorinta poate fi manipulata in plan geopolitic, dar este incontestabil ca exista in Romania o exasperare la adresa clasei politice in general.

    Este imposibil pentru Romania sa stea pe propriile picioare si sa aiba o politica extrerna proprie, pentru ca tara a fost deja vanduta in proportie (prea) mare spre interese straine(nu doar occidentale), datorita coruptiei interne si a unui popor dezbinat, manipulat, eterogen si confuz.

    In aceste conditii, orice presedinte sau guvern ar veni, va fi nevoit sa accepte conditiile dictate din afara. Nici macar PSD ul nu ar fi pus probleme, dar Johannis a parut o solutie mai sigura in contextul periculos actual din regiune.

    Probabil ca multi nu vor fi de acord cu mine: Romania a pierdut meciul geopolitic, tocmai pentru ca nu mai detine nicio parghie politica si economica pentru a-si urmari interesele nationale.
    O colonie nu poate emite pretentii. Dar nu e vina doar a celor din afara, ar fi prea facil sa dam vina pe straini.

  78. balloo says:

    Conform intuitiei mele cel care a fost preferat de SUA a fost Ponta nicidecum Johannis. Bineinteles ca fascistii de la CIA se adapteaza si isi modifica tirul in consecinta. Problema e ca alegerea lui Johanis face parte din evenimentele de tipul “sindromul lebedei negre” si consecintele pentru aceasta banda de criminali (o buna parte din cei de la CIA) pot fi nefaste (sper din tot sufletul) .
    Oricum cu dezvaluirile din raportul senatului american, exista o sansa (microscopica dar prezenta !) de a judeca criminalii de type nazist ai secoluluio 21 – Bush Jr,, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, creatorii legii naziste “Patriot Act”. E singura sansa pe care o are America de a (re)devenii o democratie !

  79. tudor says:

    Foarte buna analiza. Se poate completa si cu unele idei de pe blogul analistului Marius Stoian (de la “Interesul Public”), care pare un insider (laudat si de stapanii de la Bilderberg). El scrie in 2012 ceea ce urma sa se-ntample pana la iesirea lui Base din scena. Totul a fost regizat. Mai departe, sugerez ca Ponta-SIE a fost infiltrat de CIA ca sa distruga PSD-ul. Iar Putin era marele “nimeni”, asa cum il etichetati si pe Johannis, un argument deja sufficient pentru ca sa fie suspectati ca ar fi marionetele Deep State (CFR-CIA-Bilderberg-NATO, adica complexul militaro-industrial). Mai ales ca Rusia nu avea bani sa traverseze strada, in 1998-1999. De unde sa mai finanteze o economie si o masina de razboi ? Ca sa revenim la parteneriatul nostru strategic, nu Base spunea directorului FBI ca ar fi de dorit ca si ei sa fie la fel de prezenti in Romania ca si CIA-ul ? Opris a avut de la cine sa invete, in materie de false flag-uri / dezinformare-manipulare. Deocamdata, la noi se vorbeste de atacuri cibernetice, dar stati sa vedeti cand vine si pe-aici moda cu “stay behind” / Gladio. Totul e sa fim cuminti si sa tinem usa coruptiei straine, pentru ca economic / diplomatic hit-men ai complexului militaro-industrial (anglo-american), adica Chevron, Halliburton, Bechtel, Monsanto, Exxon Mobil, BP, Shell Oil, … sa poata lua ce-i intereseaza. Iar pantru cine ma considera comunist, aratati-mi si mie comunistii aia rai si razboiul ala rece despre care vorbim azi, ca sa va zic “sictir”. Rusia nu mai e pe harta geo-politica, daca nu stiati, in schimb Exxon, BP, Chevron si Shell Oil sunt prezenti la butoanele industriei extractive rusesti, Iar Gazprom e cota pe NYSE, in timp ce CIA, MI6 si KGB deruleaza impreuna afaceri grele. Inca o data, bravo pentru articol si afara cu CIA si cu Deep State. Dupa Constitutia in vigoare, acestia sunt niste tradatori sau spioni care pun in pericol siguranta nationala.

  80. Pingback: Cheia geopolitică a alegerii lui Iohannis ca presedinte in Romania

  81. P says:

    Parerea noastra fata de evenimentele tratate in material sunt mai aproape sau mai departe de adevar functie de informatiile ce le avem fiecare dintre noi. De fapt informatiile ce le avem sunt fragmente din continutul scris pe o mare bucata de hartie. Fiecare avem bucati disparate din acest continut si de aceea ne folosim de ratiune incercand sa completam spatiile goale din informatii. Deci adevarul rezultat din aceasta munca de reconstituire depinde de fragmentele de informatii detinute dar si de “inspiratia” noastra in a gasi sau nu “cuvintele adecvate”. Bazandu-ma pe aceste considerente recunosc ca multe persoane sunt mai informate decat mine dar se pare ca nu au facut completarile personale cele mai inspirate. Oricum viata ne impinge catre acel punct in care adevarul alb sau negru nu va mai putea fi contestat devenind vizibil din ce in ce mai mult. Referitor la Crimeea, vad ca nimeni nu a adus vorba despre soarta ei, daca nu se grabea Rusia sa o ia. Din cate am citit, in Crimeea sunt foarte multi tatari si turci. Mai mult, acest teritoriu a apartinut rusilor si nu Ucrainei. Tinand cont de populatie si de alte considerente politice, in situatia in care Crimeea obtinea independenta, ea urma sa se alipeasca Turciei. De aici a pornit toata raca intre turci si rusi. SUA cred ca avea tot interesul ca aliatul sau sa detina Crimeea pentru ca acest teritoriu sa fie folosit si de NATO (“Ce-i al tau este si al meu iar ce este al meu este doar al meu”). Acum, daca ne uitam la populatiile ce locuiesc pe malul Marii Negre vom vedea ca majoritatea sunt tatari si turci(cel putin asa am vazut eu la o prima privire) De aici inteleg ca s-au alimentat si continua sa se alimenteze visele hegemonice ale Turciei. Va fi greu pentru turci sa fie lamuriti ca vremurile s-au schimbat, cu atat mai mult cu cat SUA instiga la diverse actiuni neconforme cu ce se tambiteaza peste tot.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile necesare sunt marcate *

Poți folosi aceste etichete HTML și atribute: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Mergi sus ↑

Google+